tag:blogger.com,1999:blog-29845304.post5264536653961469478..comments2023-09-17T15:11:07.161+02:00Comments on Oeffinger Freidenker: Der große und der kleine MannStefan Sassehttp://www.blogger.com/profile/03504751435668017553noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-29845304.post-2729684165015716152012-01-23T11:49:56.797+01:002012-01-23T11:49:56.797+01:00Bei Wikipedia fündig geworden. Auf den ersten Blic...Bei Wikipedia fündig geworden. Auf den ersten Blick nicht einseitig. <br />Den Spitzensteuersatz von 79 % musste nur einer zahlen: Rockefeller.CitizenKnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29845304.post-6344652197651455482012-01-23T09:37:00.456+01:002012-01-23T09:37:00.456+01:00@Citizen: Danke. Und ne, hab leider auch nix Besse...@Citizen: Danke. Und ne, hab leider auch nix Besseres :(Stefan Sassehttps://www.blogger.com/profile/03504751435668017553noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29845304.post-74538802024441993092012-01-23T09:35:56.855+01:002012-01-23T09:35:56.855+01:00Dass Politiker aus "kleinen Verhältnissen&quo...Dass Politiker aus "kleinen Verhältnissen" diese gern hinter sich lassen, ist sozialpsychologisch verständlich, macht es aber nicht besser. Allerdings sind die Verhältnisse in USA doch anders. <br /><br />Gibt es im Netz eine ausführliche Darstellung des New Deal? Die in Deinem Geschichtsblog ist auch ziemlich kurz. In der Schule wurde er einseitig dargestellt - kein Wort von den Steuern für Superreiche. <br /><br />P S. <br />Dass Du SPON-Fleischhauer recht gibst wo er recht hat, spricht für Dich.CitizenKnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29845304.post-50261844903989884592012-01-19T15:58:33.660+01:002012-01-19T15:58:33.660+01:00Zwei Probleme bei Deinem Ansatz:
1)u. 2)
er hat ...Zwei Probleme bei Deinem Ansatz:<br /><br />1)u. 2)<br /><br />er hat das Geld und den Einfluss in den Medien!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29845304.post-29715073364789609192012-01-19T10:33:58.564+01:002012-01-19T10:33:58.564+01:00Zwei Probleme bei Deinem Ansatz:
1) Er ist sehr t...Zwei Probleme bei Deinem Ansatz:<br /><br />1) Er ist sehr theoretisch, denn natürlich hat Romneys privater Reichtum, seine niedrigen Steuern, sein Vermögen auf den Cayman Islands usw. erhebliche Auswirkungen auf den Wahlkampf. Sie machen ihn schlicht in diesen Zeiten zu einem schwachen Kandidaten - denn er repräsentiert sehr viel von dem, was in den USA so richtig falsch läuft, insbesondere natürlich die wachsende Ungleichheit. Da kann man nicht hergehen und sagen es zählt aber nur das Wahlprogramm. <br /><br />siehe auch : <br /><br />http://www.thedailybeast.com/articles/2012/01/15/why-mitt-romney-will-prove-to-be-a-feeble-presidential-nominee.html.html<br /><br />Zweitens ist auch sein Programm fragwürdig, denn es sieht vor, Reiche weiter zu entlasten und kleine und mittlere EInkommen zu belasten. Wie will er ernsthaft die Wahl damit gewinnen? Zumal in Kombination mit seiner persönlichen finanziellen Situation? Seine Pläne mögen nicht so radikal sein wie die anderer Republikaner, aber er ist der Kandaidat des einen Prozent und jeder weiß es.<br /><br />http://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/romneys-tax-plan-saves-top-1-percent-82000/2011/08/25/gIQApn1EdP_blog.htmlAnonymhttp://rekordniveau.posterous.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-29845304.post-75665882620396249232012-01-19T09:52:05.504+01:002012-01-19T09:52:05.504+01:00-- "Die dürfen dann gerne auch Hummer essen, ...-- "Die dürfen dann gerne auch Hummer essen, Porsche fahren und kostenlos ihre Linienflüge upgraden."<br /><br />Einverstanden, solange sie den Hummer und die Upgrades selbst bezahlen und sich nicht von Maschmeyers oder Geerkens pp. aushalten lassen. Korruption ist (auch bei Wulff) keine Frage von "Lebensumständen".Anonymousnoreply@blogger.com