"Ich sehe eine absolute Anti-Stimmung gegen Juden und den Staat Israel"

Aufhänger: Spiegel-Interview mit Anette Knobloch

Der Libanonkrieg ist vorüber. Hisbollahchef Nasrallah hat eingeräumt, die Gefangennahme der beiden israelischen Soldaten im Hinblick auf die Folgen zu bedauern (daraus dichten die Leitmedien, er habe einen Fehler zugegeben). Der zuvor mehr als nur schwankende Olmert hat nun wieder ein leichtes Stimmungshoch. Und die Bundeswehr wird zum ersten Mal seit ihrem Bestehen im Nahen Osten, also direkt an den Grenzen Israels, "den Frieden sichern". Wer wäre in dieser Situation (wie in eigentlich jeder Situation) berufener, seine Meinung kundzutun als der Zentralrat der Juden?
Ziemlich viele, möchte man meinen. So windet sich Knobloch im Interview gelegentlich auch wie ein Aal, besonders bei der Frage, ob der Krieg vielleicht vermeidbar gewesen wäre: "Es ist immer schwierig, etwas von außen zu kritisieren." Dafür scheitert sie nicht daran, die Schuld am scheitern des Friedensprozesses einseitig Israels Gegnern zuzuweisen: "Die israelische Regierung hat es mit Partnern zu tun, die nicht immer das erfüllen, was sie zusagen. Ich blicke skeptisch, aber voller Hoffnungen in die Zukunft." Nichts anderes als diese Janusköpfigkeit ist man gewohnt, aber das wäre ähnlich, als verlange man von Dieter Hundt eine faire Stellungnahme zur Situation der Arbeitslosen. Obligatorisch ist natürlich der Hitler-Verweis, dieses Mal in Richtung Teheran, wo eine Appeasement-Politik wie 1938 aufgrund der Geschichte, die sich immer wiederholt, und der Lehren, die man daraus ziehen muss ansteht: "Aber momentan ist die Diplomatie, auf die man so viel gesetzt hatte, am Ende. Das überrascht mich nicht. Das war immer nur ein kleiner Hoffnungsschimmer. Insgesamt erinnert mich die heutige Situation an die gescheiterte Appeasement-Politik gegenüber Hitler. Die Geschichte wiederholt sich doch immer wieder. Und daraus sollte man lernen." Wie man allerdings daraus lernen sollte - denn immerhin läuft Knoblochs "Rat" auf eine nur marginal verdeckte Aufforderung zum Krieg heraus - , das lässt Madame offen. als Beweis der moralischen Intergrität dient der Hinweis in Günter Grass, dem sie zwar immerhin keine "tiefe Verstrickung" vorwirft, wie ähnlich unberufene Kritiker vor ihr, der ihr aber immerhin "immer etwas unscharf vorgekommen" war. Nach dieser kurzen Lektion im Fallenlassen von Bundesgenossen geht es dann zum Leib-und-Magenthema des Zentralrats, dem Warnen vor dem zunehmenden Anti-Semitismus in Deutschland, der hier selbstverständlich wieder einmal deckungsgleich mit Kritik am Staate Israel zu verstehen ist. Ihre ungeschminkte Aufforderung zum Beschneiden der Meinungsfreiheit ("Bei Demonstrationen werden hier etwa Plakate durch die Straßen getragen, auf denen steht: "Israel - Kindermörder". Die Polizei zieht diese Parolen nicht ein und jene Menschen, die sich mit dem Thema nur am Rande oder gar nicht befassen, die werden dann negativ beeinflusst.") steht eine unsachliche Kritik von linken Politikern gegenüber, die es gewagt hatten, anderer Meinung als der Zentralrat zu sein und deswegen gleich als "nicht sonderlich sachlich" abgestempelt werden: "Diese Leute [Oskar Lafonatine (LiPa) und Heidemarie Wieczorek-Zeul (SPD)] unterstützen noch die Anti-Stimmung gegen die Juden in Deutschland. Ich habe das noch nie in dieser Form erlebt. Das ist eine neue Qualität. Diese Anti-Stimmung ist jetzt stärker in der Öffentlichkeit wahrnehmbar als früher. Sie ist in alle Kreise und Schichten eingedrungen. Ich hoffe, dass alle demokratischen Kräfte gemeinsam diese Entwicklung zurückdrängen können. Alle positiven Gedanken, die ich in Bezug auf Deutschland habe, würden sonst in Frage gestellt." Nachdem unsere moralische Entscheidungsinstanz uns derart aufgeklärt hat, bleibt uns eigentlich nicht mehr, als unser Verständnis von Sachlichkeit und Meinungsfreiheit wieder einzupacken und in die Hurra-Parolen einzustimmen.