Die direkte Konsequenz aus dem Rogoff-Reinhard-Desaster – eine Welt der Unsicherheit

Von Stefan Sasse

Dass Rogoff und Reinhards Studie einen vergleichsweise unbedeutenden Excel-Fehler und einen extrem bedeutenden Gewichtungsfehler enthält, dürfte inzwischen bekannt sein. Nicht ganz so klar ist, welche Konsequenzen daraus zu ziehen sind. Freunde der Austerität dürften nicht plötzlich zum Licht des Keynsianismus finden, genausowenig wie sich vorher Keynesianer von der scheinbaren Richtigkeit der Rogoff-Reinhard'schen Annahmen haben beeindrucken lassen. Der Wirtschaftswurm etwa geht in dieselbe Verteidigungsstellung, in die auch die Studienautoren gehen: Studie Blödsinn, aber Hypothese immer noch valide. Lassen wir den Wirtschaftswurm direkt sprechen:

Selbst Rogoff-Kritiker Paul Krugman (den die Nachdenkseiten dankenswerterweise ins Deutsche übersetzt haben), gibt zu: „Es gibt eine gewisse Korrelation von hoher Verschuldung und geringem Wachstum …“ Der grundsätzliche Zusammenhang kann also nicht geleugnet werden. Und wenn es keine allgemeinen Obergrenze für die Schuldenquote gibt, bedeutet das nur, dass der Schwellenwert stark von den konkreten Umständen abhängt. Zwar mag manchmal auch eine Schuldenquote von weit über 90 % unproblematisch sein, manchmal aber auch eine von weit unter 90 % zu Problemen führen. Diese neue Unsicherheit sollte die Finanzpolitiker eher zur Vorsicht gemahnen.

Diese Information ist in etwa so viel wert wie die alte Bauernregel, dass wenn der Hahn kräht, sich das Wetter entweder ändert oder gleichbleibt. Staatsschulden machen irgendwann irgendwie irgendwem Probleme, aber wir können keinerlei Aussage darüber machen, wie genau alles zusammenhängt, außer dass es manchmal funktioniert, mit hohen Staatsschulden Wachstum zu generieren, und manchmal selbst mit moderaten Staatsschulden kein Wachstum entsteht? Wahnsinn. Immerhin, vorsichtig müssen die Finanzpolitiker sein. Als ob da bisher Zockernaturen säßen!

Das sind Erkenntnisse, die geradezu einen Freifahrtschein für alle Ökonomen darstellen. Sie haben einfach immer Recht. Wenn der Staat trotz hoher Staatsschulden kein Wachstum hat wäre mehr Austerität notwendig gewesen. Wenn er mit hohen Staatsschulden Wachstum hat, wäre Austerität langsam angebracht, aber bisher haben die Staatsschulden das Wachstum noch nicht verhindert, werden es aber jeden Moment tun, ganz bestimmt. Und wenn der Staat bei wenig Schulden kein Wachstum hat, tja, dann zeigt sich wohl, dass Austerität sowieso eigentlich nie verkehrt wäre.

Für diejenigen, die allerdings Verantwortung für echte Entscheidungen übernehmen müssen und sich nicht auf Prinzipienreiterei im Elfenbeinturm zurückziehen können, ist das alles wenig hilfreich. Und so führen wir in Europa ein Austeritätsregime, wenden die USA eine etwas expansivere Finanzpolitik an, öffnet Japan alle Schleusen, und niemand hat auch nur die geringste Ahnung, was passieren wird.  Vielleicht trägt das dazu bei, wieder etwas Output-orientiertere Politik zu machen.

Anstatt absurde, hochtheoretische Prinzipien zu befriedigen, wie das besonders Austeritätsfanatiker fordern (aber nicht nur), sollte man einfach wieder genauer darauf schauen, was eine konkrete politische Maßnahme für konkrete Effekte hat. Daumenregeln à la “jede staatliche Verschuldung ist gut” oder “expansive Geldpolitik führt prinzipiell zu Wachstum” gehören auf den Misthaufen, und die zu Unrecht in Positionen der Deutungshoheit gehievten Ökonomen gehören wieder aufs rechte Maß zurückgestutzt. Ihre Modelle und Studien sind Grundlage von Politik, aber sie können sie nicht ersetzen.