TARGET 2-Salden, Leistungsbilanzdefizite und die Solvenzkrise im Bankensektor

Von Olaf Schlotmann und Sikandar Siddiqui

Seit dem Ausbruch der weltweiten Finanzkrise 2008/09 und dem Offenbarwerden der Verschuldungsprobleme mehrerer EU-Mitgliedsstaaten steigt das Interesse an der Funktionsweise des Echtzeit-Brutto-Zahlungssystem TARGET (=Trans-European Automated Real-time Gross settlement Express Transfer System) der EZB bzw. seiner aktuellen Version TARGET 2. Aufgabe dieses Systems ist es, den täglichen Transfer von Zentralbankguthaben zwischen den angeschlossenen Geschäftsbanken vorzunehmen und einen schnellen grenzüberschreitenden Liquiditätsausgleich zwischen den Kreditinstituten zu gewährleisten (Quelle: Deutsche Bundesbank, 2012).

Insbesondere Hans-Werner Sinn (2011, 2012) verurteilte unlängst die Tatsache, dass mehrere Mitgliedsländer im TARGET 2-System große negative Salden akkumuliert haben, als eine Form staatlicher Kreditvergabe an Länder mit chronisch defizitärer Leistungsbilanz, die auf eine europarechtlich unzulässige Vergemeinschaftung öffentlicher Schulden hinauslaufe.

Diese Ansicht ist allerdings nicht unwidersprochen geblieben. Insbesondere Buiter et al. (2011) kommen zu der Auffassung, dass ein positiver TARGET 2-Saldo einer nationalen Zentralbank (im Folgenden: NZB) keinen Kredit an die spezifischen Zentralbanken mit negativen Salden impliziert, sondern eine Forderung an die EZB darstellt. Daraus folgt für die Autoren, dass auch das Ausmaß, in dem Mitgliedsländer an etwaigen Verlusten im Zusammenhang mit den Target 2-Ungleichgewichten resultieren können, sich nicht nach der Höhe des jeweils nationalen Target 2-Saldos bemisst, sondern nach dem jeweiligen Anteil am Eigenkapital der EZB.

Vor dem Hintergrund dieser andauernden Kontroverse wird im Folgenden versucht, die Funktionsweise von TARGET 2 anhand eines einfachen Modells zu beschreiben und daraus einige Aussagen über deren Zusammenhang mit der Euro-Schuldenproblematik abzuleiten.

Ein einfaches Modell des TARGET 2-Systems

Zweck und Funktionsweise von TARGET 2 sollen nachfolgend anhand eines bewusst einfach gewählten Beispiels illustriert werden. In diesem Beispiel wird davon ausgegangen, dass ein spanischer Kunde K_E von einem deutschen Lieferanten L_D Waren im Wert von € 100 bezieht und die entsprechende Rechnung per Überweisung begleicht. Der Schritte, die unter TARGET 2 ablaufen, damit dieser Betrag von K_E in den Besitz von L_D übergehen kann, werden im Folgenden näher beschrieben. Dabei werden zur Vereinfachung folgende Annahmen getroffen:

• Unterstellt wird, dass die Nichtbanken in jedem Land der Eurozone ausschließlich Girokonten bei inländischen Geschäftsbanken führen.
• In jedem Land der Eurozone werden alle inländischen Geschäftsbanken zu einem Aggregat G_E bzw. G_D zusammengefasst.
• Ferner wird so getan, als sei die Kreditaufnahme bei der jeweiligen nationalen Zentralbank NZB die einzige verfügbare Refinanzierungsquelle, die den Geschäftsbanken für Transaktionen im grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr zur Verfügung steht. Andere Formen der Mittelaufbringung, wie etwa die Gewinnung neuer Einlagen, die Inanspruchnahme von Interbankenkrediten, die Eigenemission von Wertpapieren oder die Veräußerung bilanzieller Aktiva bleiben außer Betracht.

Unter diesen Bedingungen verläuft die erforderliche Abfolge von Transaktionen wie in Abbildung 1 skizziert ab:

Durch die Überweisung nimmt in Schritt (1) das Guthaben von K_E bei B_E um € 100 ab. Aus Sicht von G_E steht diesem Rückgang der Verbindlichkeiten gegenüber K_E ein Rückgang des eigenen Guthabens bei der Zentralbank Spaniens (Z_E) gegenüber (Schritt 2), da diese als erste Schaltstelle im grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr fungiert.

Für Z_E kommt es zu einer Bilanzverkürzung. Dem Rückgang der Verbindlichkeiten gegenüber B_E steht ein gleich hoher Rückgang des Guthabens gegenüber [Schritt (3)], den Z_E im Rahmen des TARGET 2-Systems bei der EZB innehat. Grund hierfür ist, dass die EZB als Intermediär im grenzüberschreitenden Zahlungsverkehr zwischen den Zentralbanken innerhalb der Eurozone fungiert.

Dem rückläufigen Target 2-Guthaben von Z_E steht in Schritt 4 eine gleich hohe Zunahme des Target 2-Guthabens der Deutschen Bundesbank (Z_D) gegenüber, die auf der Passivseite der Bilanz von Z_D mit einer Zunahme des Guthabens der Hausbank B_D des Lieferanten - Schritt (5) - einhergeht.

Bei der Hausbank B_D des deutschen Lieferanten findet eine Bilanzverlängerung statt. Spiegelbild ihres gestiegenen Guthabens bei Z_D ist in Schritt (6) ein gleich hoher Anstieg des Guthabens des Lieferanten L_D – und damit der Verbindlichkeiten von G_D gegenüber L_D. Per saldo hat nach Vornahme aller Buchungen lediglich das Geldvermögen von L_D zugenommen und jenes von KE abgenommen.

Negative TARGET 2-Salden sind (wie) Kontokorrentkredite seitens der EZB

Die Veränderung der TARGET 2-Salden eines Länderpaares impliziert gemäß obiger Abbildung einen Passivtausch auf der Bilanz der EZB. Dies untermauert die eingangs erwähnte Sichtweise von Buiter et al. (2011), wonach ein positiver TARGET 2-Saldo einer Zentralbank eine Forderung an die EZB, aber keinen Zahlungsanspruch an Zentralbanken mit negativen Salden konstituiert. Da die EZB jedoch auch negative TARGET 2-Salden zulässt und (positive wie negative) Salden in diesem System zum Hauptrefinanzierungssatz der EZB verzinst werden, können negative TARGET 2-Salden ökonomisch durchaus wie Kontokorrentkredite der EZB an die betroffenen nationalen Zentralbanken interpretiert werden.

TARGET 2-Negativsalden sind keine Leistungsbilanzdefizite

In dem vereinfachten Modell aus Abschnitt 2 spiegelt sich die Verminderung des Leistungsbilanzsaldos von Spanien (E) in einem gleich hohen Rückgang seines TARGET 2-Saldos wider. Dies spricht – für sich genommen – für die Behauptung, ein dauerhaft hoher, negativer TARGET 2-Saldo sei ein Indiz für die Finanzierung eines chronischen Leistungsbilanzdefizits durch das jeweilige Ausland.

Dieses Ergebnis gilt jedoch nur unter den sehr restriktiven Modellannahmen, die hier eingangs getroffen wurden. In Wirklichkeit hätte die spanische Geschäftsbank B_E ihren durch die Transaktion entstandenen Liquiditätsbedarf auch anders decken können, etwa durch die Gewinnung neuer Einlagen, die Inanspruchnahme von Interbankenkrediten, die Eigenemission von Wertpapieren oder die Veräußerung bilanzieller Aktiva. In diesen Fällen wären der infolge der anfänglichen Transaktion eingetretene Rückgang des Zentralbankguthabens von B_E und der nachfolgende Rückgang des TARGET 2-Saldos von Z_E wieder neutralisiert worden. Diese Möglichkeit wurde in unserem Modell nur aus Vereinfachungsgründen ausgeschlossen; ihr Gebrauch hätte dazu geführt, dass die aus diesem Bündel an Transaktionen resultierende Veränderung des spanischen Leistungsbilanzsaldos sich nicht in einer entsprechenden Veränderung des TARGET 2-Saldos niedergeschlagen hätte. Daraus folgt in Übereinstimmung mit Storbeck (2012) auch, dass die unlängst stark angestiegenen TARGET 2-Negativsalden der Euro-Krisenstaaten nicht in erster Linie einen entsprechend hohen Zuwachs ihrer Leistungsbilanzdefizite widerspiegeln. Diese Situation ist vor allem deswegen eingetreten, weil viele Geschäftsbanken in den Krisenländern aufgrund ihres gestiegenen Insolvenzrisikos der Zugang zu anderen Refinanzierungsquellen als den nationalen Zentralbanken bis auf weiteres weitgehend versperrt ist (so sinngemäß auch Buiter et al., 2011). Das Anwachsen der Target 2-Negativsalden ist also kein separates Phänomen, das neben (oder zusätzlich zu) den bekannten Überschuldungsrisiken existiert, sondern „nur“ Symptom der nach wie vor gewaltigen Solvenz- und Liquiditätsprobleme vieler Geschäftsbanken in den Krisenländern.

Stabilitätsrisiken der Refinanzierungsprobleme der Geschäftsbanken

Isoliert betrachtet ist der oben konstatierte Anstieg des Refinanzierungsvolumens der Geschäftsbanken seitens der nationalen Zentralbanken nicht per se problematisch, da die Vornahme der entsprechenden Transaktionen an die Stellung notenbankfähiger Kreditsicherheiten gebunden ist. Falls diese Kreditsicherheiten wertbeständig sind, setzt diese Situation die EZB keinem Verlustrisiko aus, zumal Sicherheitsabschläge vorgenommen werden.

Verstärkt sich die aktuelle Krisensituation in einigen Euroländern allerdings, droht das Risiko, dass sich die bei den Notenbanken hinterlegten Kreditsicherheiten entwerten und in einer Insolvenzwelle von Banken und Staaten die verlangten Sicherheitsabschläge nicht ausreichen. Die daraus resultierenden Verluste muss die EZB tragen, ein großer Verlust wird im Rahmen einer zwangsweisen Rekapitalisierung auf alle Mitgliedsländer überwälzt. Insofern impliziert der TARGET 2-Mechanismus zwar keine Vergemeinschaftung von Schulden (im Sinne aktuell bereits bestehender Zahlungsverpflichtungen), er schließt aber eine Vergemeinschaftung von Ausfallrisiken keineswegs aus.

Literatur

Buiter, W. H., , E. Rahbari und J. Michels (2011): Making sense of Target imbalances. VOXeu, 6. September 2011.

Deutsche Bundesbank (2012): TARGET2 - ein einheitliches Europa für Individualzahlungen. Frankfurt am Main (Eigenverlag)

Sinn, H.W. (2011): Die geheime Bailout-Strategie der EZB. Project Syndicate, 20. November 2011.

Sinn, H.W. (2012): Die Europäische Fiskalunion: Gedanken zur Entwicklung der Eurozone. Zeitschrift für Wirtschaftspolitik 13(3), S. 137-178.

Storbeck, Olaf (2012): Target 2-Defizite: Warum die Leistungsbilanz nicht entscheidend ist. Handelsblatt, 7. März 2012.

©KOF ETH Zürich, 11. Dez. 2012

Ursprünglich erschienen auf dem Blog "Ökonomenstimme"