Scheuklappen in Sicht

Es ist manchmal echt traurig zu sehen, wie jemand mit ideologischen Scheuklappen verzweifelt versucht, die Wirklichkeit auszublenden und in gewohnten Bahnen zu argumentieren. Hervorragend studieren lässt sich das gerade an Thomas Öchsner, SZ-Autor, der trotz leichten Ekelgefühls für Koch und seine Hartz-IV-, nun, nennen wir sie einmal "Vorschläge", in die Bresche springt. Er verkündet, dass Koch nicht einfach nur hetzt, obwohl er genau weiß, was das Volk will (als Beleg hält die Wahl von 1999 her, die von 2008 wird einfach ignoriert), sondern eine "dringend notwendige Debatte über die Grundsicherung" anstößt.
Dringend notwendige Debatte über die Grundsicherung, da schrillen doch alle Alarmglocken. Öchsner rutscht auf einer Schleimspur um Kochs Aussagen herum und versucht so viel davon zu rehabitilieren wie möglich, bevor er dann feststellen muss, dass die Forderung nach härteren Sanktionen dämlich ist. Aber nicht vergessen, Koch ist gut. Nach diesem intellektuellen Salto Mortale wendet sich Öchsner der "dringend notwendigen Debatte über die Grundsicherung" zu. Er stellt fest, dass es schlicht nicht genug Stellen gibt, als dass mehr Druck auf die Arbeitslosen sinnvoll wäre (oblgeich das Hauptargument bleibt, dass die Sanktionen eh schon hart genug sind und "klare Gesetze" notwendig sind, damit die Sozialgerichte nicht jede zweite Klage kassieren können - als ob das deren Hobby wäre...), sondern dass es sich nicht "lohnt", für eine niedrig bezahlte Arbeit viele Stunden arbeiten zu gehen. Damit hat er Recht, der gute Öchsner.
Es lohnt sich seiner Meinung nach nicht, weil Zuverdienste fast vollständig auf ALG-II angerechnet werden und weil, nota bene, auch schlicht nicht viel mehr rumkommt als mit Hartz-IV. Damit sind wir am Knackpunkt angekommen, und Öchsner spürt es, schreibt es sogar, versteckt in Nebensätzen: Arbeit in diesem Lohnsegment lohnt sich nicht, weil sie zu schlecht bezahlt ist. Punkt. Sie ist dreckig, anstrengend, und sie ist beschissen bezahlt. Klar will das keiner machen, was aber eh nicht der Punkt ist, weil die Wirtschaft nicht gerade an zu vielen offenen Stellen leidet, wie er ebenfalls eingesteht. Es entsteht gewissermaßen ein Gerechtigkeitsproblem, weil der stereotypische hart arbeitende Familienpapa kaum mehr bekommt als der stereotypische faule, vor der Glotze saufende Hartzi. Die logische Konsequenz, da das ALG-II nicht weiter gesenkt werden kann (es fehlt nicht einmal der obligatorische Verweis auf das ausstehende BVerfG-Urteil, das voraussichtlich die Höhe der Sätze als zu niedrig ausweisen wird), heißt Lohnsteigerung. Das logische Mittel für den Niedriglohnsektor heißt Mindestlohn.
Nur passt der dummerweise nicht ins Bild. Mindestlohn, das ist sozialistisches Teufelswerk. Da wird man bei der SZ-Wirtschaftsredaktion wahrscheinlich fristlos entlassen, wenn man das positiv konnotiert. Kriegt eine mit der Fliegenklatsche von Marc Beise, keine Ahnung. Auf jeden Fall erkennt auch Öchsner dieses Dilemma. Und was tut er?

Ein Alleinverdiener mit einem Durchschnittsverdienst oder darunter hat netto, wenn überhaupt, nur wenige hundert Euro mehr in der Tasche als die vergleichbare Hartz-IV-Familie. Selbst Mindestlöhne würden daran nichts ändern. Das Geld allein kann so kaum als Anreiz dienen, eine Arbeit aufzunehmen.

Aha. Würde also nichts ändern. Ich hab das Zitat nicht verkürzt, mehr findet sich zum Thema bei Öchsner nicht. Er verrät uns das "Warum" nicht. Ist auch irgendwo überflüssig, weil Marc Beise schon mit der Fliegenklatsche wartet und die Scheuklappen so bequem sitzen.