Zwischen Parallelwelten und der Tradition des Geldes, Teil 2

Von Stefan Sasse
Eine kritische Betrachtung der deutschen Eliten und der Frage, wozu man sie überhaupt braucht

Dieser Text ist die Fortsetzung von Teil 1.

Jedoch sagt das alles wenig über die Frage aus, ob Eliten überhaupt gebraucht werden. Die BRD besonders der sozialliberalen Ära strebte eine möglichst breite Elitenbildung an (die damals selbstverständlich nicht so genannt wurde) und führte zu diesem Zweck eine Bildungsoffensive durch, die vor allem die bisher von höherer Bildung ferngehaltenen Schichten dieser zuführen sollte. Dies waren vor allem das traditionelle Arbeitermilieu, das katholische Milieu und das ländliche Milieu. Der benachteiligte Archetypus jener Tage war das katholische Arbeitermädchen vom Lande, das alle benachteiligten Gruppen in sich vereinte. Die vorhergehende konservativ geprägte Adenauer-Ära versuchte eher, paternalistische Strukturen beizubehalten. Beiden Strömungen ist gemein, dass es ihnen fern lag, die Macht eilfertig Menschen vom Schlag unserer heutigen Eliten zu überlassen. Auch die anschließende Kohl-Ära mit ihrer propagierten geistig-moralischen Wende öffnete die Schleusen noch nicht voll, der christsoziale Arbeitnehmerflügel, durch Norbert Blüm personifiziert, war damals in der CDU noch genauso wenig in der totalen Bedeutungslosigkeit versunken wie der altliberale Flügel der FDP in Verkörperung Genschers. Es war die rot-grüne Regierung, die sich in einen Anbiederungswettlauf an diese neue Eliten warf, den sie gegen ihre Konkurrenten bei CDU und FDP nur verlieren konnte.

 

Was also sind die Eigenschaften, die wir bei der heutigen Elite vermissen (ob sie bei den alten dergestalt ausgeprägt waren, wie Zeitzeugen das in der Retrospektive gerne behaupten, sei einmal dahingestellt)? Es ist definitiv nicht der Anspruch der Elite, irgendwelche besonderen Leistungen zu erhalten, seien es Privilegien oder ein hohes Gehalt. Niemand hätte ein Problem mit Millionengehältern wenn man dabei das Gefühl haben könnte, dass die Eliten sie tatsächlich verdient haben und zudem die Spreizung nach unten nicht so gigantisch wäre. Was aber ist es?

Es sind vor allem zwei Dinge, die fehlen. Das erste davon ist Unabhängigkeit, das zweite Verantwortungsbewusstsein. Die Unabhängigkeit ist wichtig, damit nicht windige Partikularinteressen die gesamte Politik bestimmen. Jede Elite wird, da sie effektiv durch ihre Teilhabe an der Macht definiert ist, beständig den Einflüsterung von Interessensgruppen ausgesetzt sein. Ist daher wichtig, dass sie sich selbst als unabhängig davon konstituiert und den Anspruch auf Unabhängigkeit durchzusetzen bereit ist.

Verantwortungsbewusstsein sollen die Eliten für die Gesellschaft als Ganzes an den Tag legen. Ihnen muss klar sein, welche Auswirkungen ihre Entscheidungen haben. Es ist dabei wünschenswert, dass sie sich diesen Entscheidungen in der gebotenen Sachlichkeit stellen und ihren Nutzen für die Gesellschaft abwägen. Das heißt auch, im Zweifel gegen eigene Prinzipien zu handeln bereit sein oder die Konsequenz zu ziehen und zurückzutreten.

Ginge es auch gänzlich ohne eine Elite? Könnten wir uns auf das alte athenische Modell besinnen und einfach die Führungsposten auslosen, begrenzt auf kurze Perioden von einem Jahr der Ausübung des Postens? Ich denke nicht. Es wird immer Eliten geben, vorausgesetzt man definiert sie schlicht mit der Machtinnehabenden Spitze. Es ist auch nicht verkehrt, Menschen zu haben die über eine hervorragende Ausbildung und die persönliche Befähigung für Spitzenpositionen verfügen, und man sollte sich nicht der Illusion hingeben, dass diese Positionen von jedem ausgeübt werden könnten. Wichtig ist also nicht die Frage, ob wir Eliten brauchen, sondern was für Eliten wie brauchen und welchen Maßstäben diese Eliten zu genügen haben