Krieg als Normalzustand?

Von Frank Benedikt

Nachdem sich der Krieg im Irak unlängst zu einem siebenjährigen ausgewachsen hat, der medial aber kaum noch Beachtung findet, da es dort "recht ruhig geworden" scheint, ein kurzer Blick auf den Stand der Dinge dort, in Afghanistan und auf "Ökonomie".

Im nunmehr achten Jahr der US-geführten Invasion ist der Irak immer noch nicht zur Ruhe gekommen, auch wenn er zumindest bei den europäischen Medien unterhalb des Ereignishorizonts  gerutscht zu sein scheint und als quasi befriedet gilt. "Befriedet" aber sieht anders aus als das Bild, das allein die IBC-Statistik vom 22. bis zum 28. März zeichnet: Während die jüngsten Bombenanschläge in Moskau ein weltweites mediales Echo erzeugten, stellt sich die Frage, warum beispielsweise der Anschlag von Khalis am letzten Freitag, bei dem mehr Menschen getötet wurden, in den Medien praktisch keine Resonanz fand. Liegt es daran, dass wir inzwischen Bombenanschläge im Irak als "normal" empfinden und dies somit nicht mehr "News" sind oder ist es amtlichen Versuchen geschuldet, die Lage zunehmend als "stabil bis ruhig" zu propagieren? Diese Frage kann nicht so einfach beantwortet werden - schon gar nicht von einem simplen Blogger. Sicher, es läßt sich wohl festhalten, dass die Zahl der spektakulären Anschläge im Irak und damit auch die Zahl der Opfer zurückgegangen ist - aber um welchen Preis?

"Preis" ist auch ein gutes Stichwort für die Kosten dieses Krieges/dieser Kriege: Zwei US-geführte Koalitionen führen Krieg im Irak und in Afghanistan, seit sieben beziehungsweise neun Jahren - mit wachsenden Opferzahlen auf beiden Seiten und mit wachsenden Kosten. Die Verluste an Menschenleben wurden zumindest in den alternativen Medien bereits häufiger thematisiert und diese Verluste sind ja auch der wesentliche Grund, sich damit auseinanderzusetzen, nur kommt (nach Ansicht des Autors) ein Aspekt dabei zu kurz: Die ökonomischen Folgen des Krieges.

Rund 100.000 bis über 800.000 Tote im Irak und zwischen 18.000 und 300.000 Tote in Afghanistan - und die Aussicht auf weitere zahllose Opfer in nicht zu gewinnenden Kriegen - erlauben eigentlich nicht die Frage nach den Kosten, dennoch muß sie gestellt werden, da ja auch volkswirtschaftliche und letztlich soziale Dependenzen existieren. So stellte sie zum Beispiel Joseph Stiglitz, Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften 2008, in der Washington Post, so werden sie auch andernorts von weniger Prominenten gestellt und zumindest für die USA existiert ja bereits länger ein "Counter", der die rein finanziellen Kosten der beiden Kriege akkurat zu zählen versucht und festhält, dass mit dem Ende des laufenden US-Fiskaljahres im September die Eine-Billion-Dollar-Grenze überschritten werden wird.

Dass ein Entzug an Haushaltsmitteln in dieser Größenordnung nicht ohne Folgen für eine Gesellschaft bleiben kann, sollte keiner näheren Erläuterung bedürfen und Initiativen wie "National Priorities Project" oder "Brave New Foundation" opponieren nicht nur gegen Krieg, sondern versuchen auch deutlich zu machen, wie Leben und Geld anderweitig besser investiert werden  könnten - in Bildung, Sozialfürsorge und nachhaltiges Wirtschaften.

Natürlich lassen sich unter "Kriegsrecht" auch komfortabel Meinungen und der Schutz persönlicher Daten unterdrücken, nur gilt es zunächst, die "elementaren Interessen" wahrzunehmen, die dem folgenden Video durchaus entnommen werden können:

Eine Randnotiz noch zu (Al) Khalis: Dort beschirmen die USA derzeit eine lokale Terrororganisation, aber gemäß der gängigen Definition handelt es sich dabei ja um "unsere Terroristen", äh ... "unsere Schweinehunde",  die notwendig im Kampf gegen den Terror sind.

[fb]