Peter Mersch, die Evolution und der ganze Rest

Von Stefan Sasse

Die Gedankenwelt eines echten Querdenkers regt zum selbstständigen Denken an

Das Attribut „Querdenker“ oder „Gegen Denktabus“ wird oft leichtfertig an jene Teilnehmer des Diskurses vergeben, in deren Reden verdächtig häufig die Phrase „Das wird man ja wohl noch sagen dürfen“ verwendet wird und die sich damit oftmals als Epigonen rechter Volkstribunen zu betätigen suchen. Häufig tauchen diese Attribute im Zusammenhang mit einem Schreiber auf, der mit solchem liederlichen Gedankengut zwar sympathisiert, sich aber nicht getraut, dies offen auszusprechen. Stattdessen macht er sich mit dem Sprecher gemein und adelt dessen Worte auch noch. Im Fall des vorliegenden Autors Peter Mersch sind diese Attribute jedoch vollkommen gerechtfertigt, ohne dass man den Autor gleich in jene dunkle schmutzige Ecke stellen müsste, in der sich Guido Westerwelle gerade mit großer Freude suhlt.

Der studierte Mathematiker, Unternehmensberater, Wissenschaftler und Zukunftsforscher Peter Mersch hat ein eigenes Theoriegebäude entworfen, anhand dessen er viele aktuelle Phänomene erklären zu können glaubt und zudem in der Lage zu sein scheint, Lösungen daraus abzuleiten. Seine Thesen sind sehr ungewöhnlich und wurden in der Fachwelt nicht mit einhelliger Begeisterung, sondern häufiger mit Ablehnung aufgenommen. Die Ablehnung ist jedoch gegenseitig, und so hat sich Peter Mersch dem Verlag Books on Demand zugewandt, wo ihn keine Lektoren und wissenschaftlichen Fachbearbeiter piesacken. Drei seiner Bücher, die sich mit seinem Theoriegebäude beschäftigen und jeweils spezifischen Fachbereiche daraus ausarbeiten liegen nun zu Rezension vor. Das erste dieser Bücher, „Evolution, Zivilisation und Verschwendung“ beschäftigt sich mit der Grundlage seiner gesamten Theorie: der Evolution.

Evolutionstheorie reloaded

Mersch konstatiert, dass die Evolution nur allzu leichtfertig von jenen verworfen wird, die ihre Perversion in den sozialdarwinistischen Pseudotheorien der Nationalsozialisten für die unausweichliche Folgerung aus der Evolutionstheorie Charles Darwins halten. Seiner Meinung nach ist die Evolutionstheorie weitläufig unterschätzt und dazu angetan, viele Phänomene auch der modernen Welt durchaus noch zu erklären – sei es die Funktionsweise multinationaler Konzerne, die Partnerfindung oder das Wegbrechen der gebildeten Mittelschicht.

Für den Autor wird in der Rezeption der Evolutionstheorie ein entscheidender Fehler begangen: die Theorie vom „survival of the fittest“, nach der das am besten an seine Umwelt angepasste Exemplar überlebt, hält er für zumindest teilweise falsch. Stattdessen überlebt seiner Meinung nach vor allem dasjenige Lebewesen, das sich in seine jeweilige Umwelt am stärksten fortpflanzen will und dieses auch tut. Ausgehend von dieser Theorie lassen sich viele Phänomene erklären: warum etwa pflanzen sich in fortgeschrittenen Industriegesellschaften ausgerechnet diejenigen am häufigsten fort, die wenig bis gar kein Geld verdienen, ungebildet und oftmals alleine kaum überlebensfähig sind? An den Lebensraum „Kapitalistische Wirtschaftsgesellschaft“ dürfen unbestreitbar jene Exemplare der Gattung Mensch am besten angepasst sein, die am meisten Geld verdienen, eine gute Ausbildung genossen haben und sich zudem die beste medizinische Versorgung leisten können. Nach der traditionellen Evolutionstheorie müssten vor allem sie sich fortpflanzen, während die Hartz-IV-Empfänger aussterben müssten. Genau das Gegenteil ist der Fall. Die klassische Rezeption der Evolutionstheorie kann dies nicht erklären, Merschs Theorie dagegen sehr wohl. Hier zählt vorrangig der Wille zur Reproduktion. Dieser allerdings ist, so Mersch, bei der Unterschicht deutlich stärker ausgeprägt als bei der Oberschicht.

Was Mersch nun von den tumben Populisten vom Schlage eines Guido Westerwelle oder Thilo Sarrazin abhebt ist, dass er daraus nicht die Schlussfolgerung zieht, nur noch die Reproduktion der genehmer Bevölkerungsschichten zu fördern, sondern dies schlicht als eine Tatsache anerkennt und von dort aus ausgehend Schlussfolgerungen zu ziehen versucht. Wir werden uns diesen Schlussfolgerungen in seinem Buch „ Hurra, wir werden Unterschicht!“ genauer widmen.

Seine Ansichten bezüglich der Evolutionstheorie weitet er nicht nur auf Lebewesen aus, sondern auch auf technische Revolutionen sowie die Produktion von Großunternehmen, vulgo multinationalen Konzernen. Das Reproduktionsinteresse des jeweiligen Individuums, sei es nun ein einfacher Mensch oder einen riesiger Konzern, entscheide primär über sein Fortbestehen. Ein Konzern beispielsweise kann dies sichern, indem er in Forschung und Entwicklung investiert, während ein Mensch durch erfolgreiche Partnerwerbung und anschließende Kopulation seinen Bestand sichern kann.

Der menschlichen Fortpflanzung gilt demzufolge auch sein größtes Interesse. In seinen beiden Büchern „Die Emanzipation - Ein Irrtum?“ und „Hurra, wir werden Unterschicht!“ behandelt er vorrangig die Folgen der letzten gesellschaftlichen Revolutionen auf die menschliche Reproduktion.

In seinem Buch über die Emanzipation stellte dabei die Theorie auf, dass die Fokussierung der Gleichberechtigung der Frau auf bezahlte Erwerbstätigkeit einer der, wenn nicht sogar der Hauptgrund für das starke Absinken der Geburtenzahlen in bildungsnahen und wirtschaftlich erfolgreichen Partnerschaften ist.

Neuer Wein in scheinbar alten Schläuchen

Er schlägt sich jedoch nicht auf die Seite jener KKK-Konservativen (steht für „Kirche, Küche, Kinder“), die versuchen das Rad der gesellschaftlichen Entwicklung um über 50 Jahre zurückzudrehen. Stattdessen befürworte er die Emanzipation vollständig und sieht per se kein großes Problem darin, wenn Frauen einer bezahlten Erwerbstätigkeit nachgehen. Aus demographischen Berechnungen leitet er jedoch ab, dass die Deutschen bei der aktuellen Reproduktionsrate von 1,4 Kindern pro Frau innerhalb vergleichsweise kurzer Zeit vom Aussterben bedroht sein werden. Zudem sieht er eine drastische Verschlimmerung der gesellschaftlichen Zusammensetzung, d.h. der Relationen zwischen gebildeten und wirtschaftlich erfolgreichen sowie ungebildeten und wirtschaftlich abhängigen und Personen durch eine Verschiebung der Gewichte zu Gunsten der wirtschaftlich Abhängigen und Ungebildeten. Dies ist in seinen Augen die einzig wahre Zerstörung von Generationengerechtigkeit, die es in Deutschland gibt. Wenn der Bestand an kreativen, intelligenten Menschen nicht wenigstens gleich gehalten wird, versündigt man sich in seinen Augen an der folgenden Generation. Da Intelligenz zu einem Großteil vererbt werde und nur zu einem geringeren Teil erlernt werden könne, sei ein verbessertes Training jener ungebildeten Schichten auch keine überzeugende Lösung, obgleich es wünschenswert ist, ihnen so viel Fähigkeiten wie möglich zu vermitteln.

Um diese Probleme zu lösen, ohne gleich auf eugenische Maßnahmen zurückgreifen zu müssen, schlägt der Autor ein völlig neues und radikales System der Fortpflanzung vor: da eine zu niedrige Geburtenrate zwar sehr negative Konsequenzen hat, eine zu hohe jedoch schnell zu Überbevölkerung führt, haben alle seine Maßnahmen zum Ziel, die Bevölkerungszahl mehr oder minder konstant zu halten. Zu diesem Zwecke sei eine Geburtenrate von 2,1 Kindern pro Frau anzustreben. Der Autor zielt dabei definitiv nicht auf eine Förderung ausschließlich bildungsnaher und wirtschaftlich erfolgreicher Familien: die Zwei-Kind-Politik soll sich auf Reiche wie Arme gleichermaßen auswirken. So soll auch die Zusammensetzung der Gesellschaft im Wesentlichen erhalten bleiben. Das Anliegen des Autors ist das also nur, den aktuellen Trend in Richtung einer ungebildeteren Gesellschaft zu stoppen und durch einen Erhalt der aktuellen Zusammensetzung zu ersetzen.

Um dies sicherzustellen, will er die Fortpflanzung mehr oder wenig hat zentral steuern. Zu diesem Zweck möchte er Marktmechanismen gebrauchen, da diese nach seiner Auffassung die effizientesten Ergebnisse mit sich bringen. Sein Vorschlag ist dabei die Einstellung sogenannter Familienmanagerinnen. Diese erhalten eine vollwertig akademische Ausbildung in Sachen Kindeserziehung, werden hervorragend bezahlt, staatlich überwacht und ziehen eigene oder fremde Kinder oder eine Mischung daraus auf. Damit reagiert der Autor auch auf das Problem, dass viele Eltern nicht in der Lage zu sein scheinen, ihren Nachwuchs angemessen zu erziehen. Je nachdem, wie viele der Eltern selbst Kinder aufziehen würden, müsste der Staat mehr oder weniger Familienmanagerinnen einstellen. Wer keine eigenen Kinder hat, gibt eine entsprechende Summe an den Staat ab, aus der die Gehälter der Familienmanagerinnen bezahlt werden. Jede Frau, die selbst ein Kind aufzieht, ist somit gewissermaßen automatisch Familienmanagerinn, wenn auch ohne die Ausbildung und auf kleinerem Niveau.

Futter für die Denkfabrik des intellektuellen Diskurses

Soweit in Kurzform der Inhalt der drei Bücher, der natürlich über diese knapp Beschilderung deutlich hinausgeht. Was jedoch ist von den Thesen des Autors zu halten? Zum einen ist eine deutliche Erfahrung zu konstatieren: die Beschäftigung mit seinen Thesen erlaubt nicht gerade, ihnen einfach zuzustimmen oder sie in Bausch und Bogen zu verdammen. Die Thesen des Autors zwingen zu einem tiefschürfenden Nachdenken, während derer der Leser erkennen muss, dass Peter Mersch sich tatsächlich der allzu billigen Einteilung in bekannte politische Schemata entzieht. Stattdessen muss sich der Leser mit jeder Theorie individuell auseinander setzen und für sich abwägen, was er davon hält.

Problematisch sind bei Mersch zweierlei Dinge: zum einen seine Fixierung auf die Zahlen der demographischen Forschung, zum anderen der Glaube an den Erfolg des Konzepts der Familienmanagerin. Es kann nicht um die Frage gehen, ob die demographische Entwicklung bei gleichbleibender Geburtenrate sich tatsächlich in die von Mersch prognostizierte Richtung bewegt. Die Grundlage der Zahlen selbst jedoch ist zweifelhaft. Gerade jüngst haben sich die Nachrichten darüber gehäuft, dass besonders die Berechnungen der angeblich so geburtenschwachen Akademikerinnen auf fehlerhaften Grundlagen basierend und deswegen grundlegend revidiert werden müssen. Das Missverhältnis zwischen Geburten in der „Oberschicht“ und der „Unterschicht“ ist vor diesem Hintergrund und diesen Umständen gar nicht so dramatisch, wie es der Autor schildert. Deswegen ist es möglich, dass die gesamten Reformbestrebungen um die Familienmanagerinnen gar nicht nötig sind.

Auch halte ich Mersch für deutlich zu optimistisch hinsichtlich der zu antizipieren Akzeptanz der Reform der Familienmanagerinnen, da dieses System das gewohnte Leben in Deutschland komplett über den Haufen wirft uns mit tradierten Lebensformen der Klein- und Großfamilien komplett aufräumt. Zu prognostizieren, dass diese Reform große Widerstände hervorrufen würde, ist noch untertrieben.

Unter dem Strich bleibt dennoch zu sagen, dass die Lektüre von Mersch sich auf jeden Fall lohnt, ob man seinen Thesen zustimmt oder nicht. Seine Argumentation ist sehr scharfsinnig, pointiert, anspruchsvoll und von großer innerer Stringenz. Seine Bücher sei deswegen eine Kaufempfehlung ausgesprochen, und wenn man sie nur als Trainingsgrund benutzt um seine eigene Argumentationsfähigkeit zu schulen.