Das Dilemma mit der Rente

Von Frank Benedikt

Erst vor rund drei Jahren hat der Bundestag die schrittweise Anhebung des Rentenalters auf 67 Jahre beschlossen. Begründet wurde dies damit, daß  die Bundesbürger immer älter würden und die Renten andernfalls nicht mehr finanzierbar wären. Nun legt Brüssel, einem Bericht der FTD zufolge, nach und schlägt bis 2060 eine weitere Anhebung vor, die für Deutschland nach der jetzigen demographischen Entwicklung ein Renteneintrittsalter von knapp 70 Jahren bedeuten würde. Grundsätzlich stellt die wachsende Überalterung der Gesellschaft natürlich ein ernstes Problem für die Rentenversicherung dar, aber die vermeintlich naheliegendste Lösung – eben die Lebensarbeitszeit zu erhöhen – dürfte aus zwei Gründen zu kurz greifen.

Zunächst stellt die heutige Arbeitswelt umfangreiche Anforderungen an geistige Flexibilität und physische Mobilität – beides Fähigkeiten, die mit zunehmendem Lebensalter häufig eingeschränkt werden. Trotz der unbestreitbaren und wertvollen Erfahrungen, die viele ältere Arbeitnehmer mitbringen, entspricht es doch auch der Tatsache, daß sie oftmals aufgrund der möglichen Einschränkungen oder auch von Vorurteilen nicht mehr gerne beschäftigt werden. Auch ist der Krankenstand von Relevanz, da ein langes Arbeitsleben von Vielen bereits zwischen 50 und 60 Jahren seinen gesundheitlichen Tribut gefordert hat. Da wie ein Autor der Financial Times kurzerhand zu behaupten, es gäbe „noch Luft nach oben“, ist zu kurz gedacht und geht auf diese wie auch die nachfolgende Problematik nicht ein.

Neben dem Problem, „altengerechte“ Arbeitsplätze zu schaffen, existiert ja vor allem die chronische Massenarbeitslosigkeit, die es den Arbeitgebern leicht macht, lieber junge, gesunde Leute einzustellen. Bei einer tatsächlichen Zahl von über fünf Millionen Arbeitslosen (versteckte und „Maßnahmen“ mal eingerechnet), die seit Jahren nicht groß fluktuiert, ist es bei höchstens einer Million offener Stellen einfach, eine „elitäre“ Personalpolitik zu betreiben. Warum sollte ein Arbeitgeber also das Risiko eingehen und einen „alten Mann“ oder eine „alte Frau“ behalten oder gar einstellen? Um dies zu erreichen, müßten wohl staatlicherseits Anreize oder Quotierungen geschaffen werden und dennoch würde das Problem nur verlagert – in dem Maße, wie zunehmend ältere Arbeitnehmer beschäftigt werden, bleiben entsprechend mehr jüngere arbeitslos. Ein Nullsummenspiel, wenn man so will, denn die absolute Zahl der Arbeitsplätze nimmt ja dadurch nicht zu.

Dies ist ja – zusammen mit der demographischen Entwicklung – das Kernproblem: Durch das Voranschreiten der Automatisierung und entsprechende Produktivitätssteigerung gingen und gehen Arbeitsplätze in einem Ausmaß verloren, das nicht durch die Schaffung neuer Arbeitsplätze in innovativen Branchen gänzlich aufgefangen werden kann. Hinzu kommt, daß der Trend zu Doppelverdienerhaushalten ungebrochen ist, zumal Familien immer öfter nicht mehr von nur einem Gehalt leben können – egal ob Mann oder Frau dieses verdient. Der einzige Weg aus dem Arbeitsplatz-, und damit auch aus dem Rentendilemma scheint, massive Arbeitszeitverkürzungen bei vollem Lohnausgleich (Kürzungen würden noch mehr Niedriglöhner hervorbringen, die dann wieder staatlich subventioniert werden müßten) anzustreben, wie schon seit einigen Jahren von verschiedenen Stimmen zu vernehmen ist. Hier ist wohl der Punkt, an dem ein breiter gesellschaftlicher Diskurs ansetzen müßte, wenn wir das Thema Rente seriös angehen wollen, statt nur simple Lösungen, die keine sind, zu propagieren.

[fb]

(Anm. d. Red.: Zur Rentenproblematik hat Arno Hirsch bereits vor Monaten ausführlich geschrieben.)