Atomenergie - Contra ohne Pro

Angesichts der schwarz-gelben Pläne zum Ausstieg aus dem Ausstieg, die selbst von der sonst so wirtschaftsfreundlichen SZ immer wieder kritisiert werden (zuletzt hier), möchte ich mich einmal in dieser Frage klar positionieren und erklären warum. Ich bin gegen Atomkraft. Das hat mehrere Gründe. Ich bin der festen Überzeugung, dass uns spätere Generationen hassen werden für die Atomkraft, und zwar deutlich mehr als für den Schuldenberg, den die BRD angehäuft hat. Schulden sind letztlich Zahlen auf Papier. Der Atommüll strahlt weiter. Aber der Reihe nach.

1) Unsicherheit. Atomkraftwerke sind nicht sicher. Schreckliche Unfälle können passieren, wie das beispielsweise in Tschernobyl passiert ist, die ganze Gegenden für sehr lange Zeit verstrahlen und unzähligen Menschen schwere Schäden zufügen. Die Behauptung, deutsche Reaktoren seien besser und sicherer und könnten deswegen nicht explodieren ist eine Farce, die entweder aus unglaublicher, bornierter Naivität oder aber der berechnenden Lüge entspringt.
2) Müll. Die Atomkraftwerke werfen jedes Jahr tonnenweise Müll auf, für den bis heute, über 50 Jahre nach dem Bau der ersten Kraftwerke, keine Lösung gefunden ist. Das Problem sind dabei nicht einmal die Brennstäbe, die machen den geringsten, wenn auch strahlendsten, Teil aus. Viel mehr Müll entsteht durch Begleiterscheinungen: die Strahlenschutzanzüge der Arbeiter, das schwere Wasser, und und und. Dieser Müll kann nirgendwohin gebracht werden, wo er wirklich weg wäre, und strahl für mehrere hunderttausend Jahre. Allein in diesem Sachverhalt zeigt sich die unglaubliche Verantwortungslosigkeit im Umgang mit Atomkraft. Derzeit lagert man Atommüll teilweise unter offenem Himmel in Sibieren - das kriegt ja keiner mit, zumindest keiner, der irgendwie als wertvoll erachtet würde.
3) Kosten. Atomstrom ist unglaublich teuer. Das merken wir nicht auf der Stromrechnung, auf der Strom aus alternativen Energiequellen sich immer noch teurer ausnimmt. Aber die Atomenergie wurde und wird seit über 50 Jahren stark subventioniert; Monitor hat dies erst letzthin nachrecherchiert. Diese Kosten trägt die Allgemeinheit, die Gewinne behalten die Konzerne. Auch die Kosten für die Müllverwaltung trägt die Allgemeinheit, und diese sind exorbitant. Dazu kommt: Jeder Kraftwerk muss irgendwann abgeschalten werden. Wenn das der Fall ist, steht ein Gebäude in der Landschaft, das teilweise stark verstrahlt ist, in dem der Reaktor steht - kurz, ein gigantischer Haufen Atommüll. Allein das Abbauen eines solchen Kraftwerks nimmt Jahrzehnte stufenweiser Arbeit in Anspruch. Die Technologie dafür ist teuer und aufwändig. Damit kosten Atomkraftwerke noch weit über ihre Laufzeit hinaus und verschlingen noch Unsummen weiterer Gelder - Gelder, für die ebenfalls die Allgemeinheit aufkommt.
4) Nachhaltigkeit. Wie bereits gezeigt, kann man aus der Atomkraft nicht einfach aussteigen. Aus der Solarenergie könnte man das problemlos. Würde unser Land seinen Strom aus Wasserkraftwerken und Windrädern und Solaranlagen beziehen und morgen das perpetuum mobile erfunden werden - man könnte sie abschalten und abbauen. Bei Atomkraftwerken ist das nicht möglich. Sie müssten äußerst aufwändig demontiert werden, und ihr Müll strahlt hunderttausende Jahre und muss konstant überwacht werden, will man nicht größere Umweltkatastrophen riskieren. Das Asse-Fiasko spricht Bände, und wir sprechen über einen Zeitraum, den man noch mit beiden Händen und Füßen abgezählt bekommt.

Gegen diese Argumente kann eigentlich kein Pro-Argument bestehen. In der Debatte kommen sie aber nie vor. Dort hört man stattdessen ständig, es gebe keine Alternativen, oder Atomstrom sei billig. Beides ist gelogen. Beides ist verantwortungslos. Die Atomenergie einzuführen war nie eine objektive Notwendigkeit. Sie war den politischen Umständen des Kalten Krieges geschuldet, weil sich viele Menschen nicht klar machen wollten, welche Pandora-Büchse sie mit ihrem neuen Spielzeug öffneten.