Guido Knopp und das Elend des Geschichtsfernsehens

Von Stefan Sasse

Besonders in meinen Buchbesprechungen hacke ich ja immer sehr viel auf Guido Knopp herum. Tatsächlich empfinde ich seine Art, Geschichtssendungen zu machen, als absolut unterirdisch, und er ist einer der Hauptgeschichtsklitterer der BRD. Ich möchte anhand eines aktuellen Beispiels eine tiefergehende Analyse erstellen und aufzeigen, was genau an seiner tendenziösen Geschichtsdarstellung zu bemängeln ist und wie es besser gehen könnte. Gegenstand ist dabei die Sendung "Die großen Verlierer der Geschichte", die von Guido Knopp auf Basis von Wolf Schneiders Buch erstellt wurde und im ZDF lief. In dieser Sendung werden beispielhaft Verlierer der Geschichte dargestellt, unter dem durchaus löblichen Hintergedanken, dass Geschichte immer von Siegern geschrieben wird. Knopp verpasst jedoch erwartungsgemäß seine große Chance, hier Informationen mit Mehrwert zu präsentieren - stattdessen wird auf alten Klischees herumgeritten.

1) Die Varusschlacht

Den Einstieg in die Sendung macht die Varusschlacht. Sehr lobenswert ist der Verweis darauf, dass Varus' schlechter Ruf eigentlich gänzlich unbegründet ist. Er war ein äußerst erfolgreicher Provinzverwalter in Syrien (nach römischen Maßstäben, er richtete dort gewaltige Blutbäder an), ehe er das Kommando über die germanischen Legionen erhielt. Bekanntlich wurde er auf dem Marsch ins Winterlager von Arminius, einem in Rom ausgebildeten Cherusker, in einen Hinterhalt gelockt und in einer dreitätigen Schlacht vernichtet.

Geradezu abenteuerlich wird der Beitrag, wenn die vorher präsentierten Ergebnisse des schlechten Rufes Varus' - man brauchte einen Sündenbock - einfach wieder vom Tisch gewischt werden und völlig unreflektiert die Behauptung römischer Autoren übernommen wird (die unsere einzigen Quellen darstellen und viele hundert Kilometer entfernt von der Tragödie waren und spezifisch politische Motive hatten, als Quelle also mit Vorsicht zu genießen sind), Varus habe aus unerfindlichen Gründen das römische Heer nicht in Marschordnung marschieren lassen und so angreifbar gemacht und sei leichtfertig in Arminius' Falle gelaufen. Nichts davon ist wahr.

Der aktuelle Forschungsstand lässt sich beispielhaft bei Walter Böckmann nachlesen. Nur hat das offensichtlich niemand in Guido Knopps Team gemacht, wo man stattdessen einen ehemaligen Welt-Chefredakteur  - Wolf Schneider - genug Kompetenz zubilligt, ständig als Kronzeuge herangezogen zu werden. So war Arminius Kommandeur der römisch-germanischen Hilfstruppen, die unter anderem aus Cheruskern bestanden und sich seit Jahrhunderten leidenschaftlich mit ihren Nachbarn, etwa den Markomannen, bekriegten. Dieser Arminius verschwand nicht von einem Tag auf den anderen und griff die Römer an - er lockte sie tatsächlich in die Falle, indem er von einem nicht existenten Volksaufstand erzählte und die Route plante, wie er es unzählige Male zuvor für die Römer getan hatte, die keinen Grund sahen, dem Germanen zu misstrauen. Diese Details lassen Varus' "Fehler" in einem gänzlich anderen Licht erscheinen und Arminius - den späteren "Hermann" der Legende, der im 19. Jahrhundert wieder entdeckt und als Lichtgestalt deutschen Nationalismus' verherrlicht wurde - wozu es übrigens auch Berge von Knopp offensichtlich ungelesener Fachliteratur gibt, die die unreflektierte Übernahme dieser Mythen im Beitrag Lügen strafen würden. Aber hier zeigt sich wieder, wes Geistes Kind Knopp ist. 

2) Che Guevara

Die Darstellung Guevaras als eines Berufsrevolutionärs ist sicherlich gerechtfertigt. Seine Abenteuerlust und Unbeständigkeit, die ihn vom Industrieministerium Kubas nach Kongo und Bolivien trieb, waren sicher Teil seiner Natur. Tendenziös wird dieser Beitrag dadurch, dass wiederum der ehemalige Welt-Chefredakteur als Kronzeuge seine Aussagen macht. Der Tenor durch den gesamten Beitrag ist: Che Guevara war wahnsinnig, ein hoffnungsloser und gewissenloser Revoluzzer ohne Erfolgsaussicht.

Das mag alles stimmen, und wahrscheinlich stimmt es sogar. Problematisch ist, dass einem offensichtlich nicht allzu neutralen Kronzeugen und ebenso stark wertenden Sprechern keine Gegenstimme gegenübergestellt wird, die eine zusätzliche Meinung bringen würde. Auf diese Art kann sich der Zuschauer keine Meinung bilden, er bekommt sie aufgezwungen.

Was natürlich in dem Beitrag nicht fehlen darf und ihn endgültig disqualifiziert, ist die Verknüpfung mit der Studentenrevolte von 1968. Sie wird hier dargestellt, als sei sie wesentlich von dem "irren" Guevara beeinflusst gewesen, was natürlich Unsinn ist. Guevara war eine Ikone auf T-Shirts und Plakaten, genauso wie Ho-Tschi-Minh. Man nutzte ihn plakativ, nicht weil man gleich in den Dschungel ziehen wollte. Auch die suggestiven Straßeninterviews am Ende des Beitrags erwecken den Eindruck, als würden die 68er noch heute brandgefährliche Irre verharmlosen - kompletter Unsinn. 

3) Die spanische Armada

Dieser Beitrag strotzt geradezu vor Klischees. Spanien, auf dem Höhepunkt seiner Macht, kämpft gegen England, seinen - Zitat - gefährlichsten Gegner. Der Kriegsgrund ist die Verfolgung von Katholiken durch die englische Königin Elisabeth I. sowie die Plünderung der Handelsrouten durch englische Freibeuter. Sicherlich richtig. Blanker Unsinn wird es, wenn die Legenden über den Untergang der Armada unreflektiert wiedergekäut werden.

So war Spaniens gefährlichster Gegner zu der Zeit sicherlich nicht das kleine England. Dieses hatte in etwa denselben Status wie die notorisch aufrührerischen Niederlande - eine unbequeme Störung, aber sicherlich nicht lebensgefährlich. Die englische Flotte war ein Witz, ihre Armee praktisch nicht existent, Verbündete nicht in Sicht und die Staatskasse leer. Entsprechend bereiteten die Spanier den Konflikt auch vor - zwei Jahre lang zimmerten sie eine Flotte, die dann durch den Kanal fahren, an der niederländischen Küste Truppen aufnehmen und dann übersetzen sollte. Daraufhin hätte man einen katholischen Monarchen eingesetzt und sich wieder wichtigeren Dinge zugewandt.

Die Schlacht entschied sich an vielen widrigen Umständen. Dass die britischen Schiffe manövrierfähiger waren, ihre Brander die Schlachtordnung der Spanier durcheinander brachten und ihre Kanonen weiter trugen, ist alles richtig, aber es erklärt nicht, warum sie die Schlacht für sich entschieden. Die Spanier waren sich über diese Tatsachen ja auch bewusst. Die spanische Flottille musste nur in Reichweite kommen, und die kleine englische Flotte, deren große Manövrierfähigkeit im engen Kanal ohnehin verschwendet war, wäre Geschichte gewesen. Ein Sturm jedoch machte alles zunichte und trieb die Flotte immer wieder auseinander, die es zu allem Überfluss gar nicht darauf abgesehen hatte, die englische zu vernichten. Der Plan war das Aufnehmen von Truppen und Absetzen auf der anderen Seite - und das hätte die englische Flotte nicht verhindert. Doch der ungünstige Wind machte dieses Unterfangen unmöglich, so dass die Armada, immer noch größtenteils intakt und nach Zufügung empfindlicher Verluste bei der englischen Flotte, sich zum Rückzug entschloss - auf dem sie dann vom Sturm überrascht und zerstört wurde - um es ein andermal wieder zu versuchen. Keine heroischen Engländer, lediglich Wetterglück. Die Japaner waren mit ihrem "Kamikaze" hier ehrlicher als es die Engländer später waren

Die spanische Armada wird in der Populärgeschichte - wie auch in diesem Knopp-Beitrag - gerne dargestellt, als wäre sie das Herz der spanischen Flotte gewesen. Sie war es nicht. Stattdessen handelte es sich um eine eher unbedeutende, obgleich natürlich teure Flotte. Ihr Untergang, soviel sei vorweg gesagt, war für Spanien in etwa so bedeutend wie der Untergang der "Bismarck" für das Dritte Reich - unangenehm, aber in keiner Weise entscheidend. Spanien verlor den Kampf um die Weltherrschaft schließlich an ganz anderen Fronten, und lange bevor England zu der Weltmacht wurde, die dann die Geschichte der spanischen Armada schrieb. Hier scheitert der Anspruch, sich mit den Verliern zu beschäftigen, also mit reichlich Getöse, sofern man das Herumtrampeln auf dem Verlierer nicht als legitime Art und Weise ansieht.

4) Das Misstrauensvotum Rainer Barzels

Richtig brisant wird die Sendung im Falle des Misstrauensvotums Barzels. Hier wird der Knopp'sche Konservatismus offenkundig. Die Ostpolitik Brandts wird wie so oft als alles entscheidendes issue jener Tage dargestellt, eine Sichtweise, die Albrecht Müller in seinem lesenswerten "Willy wählen '72" bereits verworfen hat. Zudem erscheint es in dem Beitrag, als sei die Mehrheit der Bevölkerung gegen die Ostpolitik gewesen und habe Barzel unterstützt, was blanker Unsinn ist. Auch die unreflektierte Darstellung der damaligen CDU-Positionen ist heute nicht mehr haltbar, die Kritik an der Ostpolitik ist inzwischen längst widerlegt.

Richtig schmierig wird es aber, wenn der eigentliche Tenor des Beitrags offenkundig wird. Barzel verlor das Misstrauensvotum bekanntlich, weil ihm zwei Stimmen fehlten. Dabei wird in dem Beitrag so getan, als habe die CDU im Bundestag über eine Mehrheit verfügt - das aber ist falsch. In Wahrheit gab es durch das Überlaufen von rechten FDP-Politikern, die durch die Wandlung der FDP von einer nationalliberalen zu einer sozialliberalen Partei und der Ostpolitik abgestoßen waren, zur CDU ein Patt. Seither hält sich hartnäckig das Gerücht, dass CDU-Abgeordnete bestochen wurden, um gegen Barzel zu stimmen - genauso wie bei der Abstimmung zu Adenauers Zeiten über Bonn als Hauptstadt gibt es daran auch nur wenig Zweifel, besonders wenn man sich näher mit Herbert Wehner beschäftigt.

Widerlich wird das Ganze, wenn unterstellt wird die Stasi habe Stimmen gekauft, um die Ostpolitik zu erhalten. Hier wird die gesamte Politik in Verruf gebracht, wie bereits beim Kurras-Mord, indem man sie mit dem Odium der DDR-Spionage belegt. Dass kein Verweis auf Guilleaume kam, ist auch schon alles. Man kann diese Theorie nun natürlich gerne bringen - sie aber, wie in der Sendung geschehen, als Tatsache hinzustellen, ist völlig unzulässig. 

5) Lehman Brothers

Allein die Aufnahme eines gerade ein Jahr zurückliegenden Ereignisses, das nicht auch nur im Geringsten aufgearbeitet ist, disqualifiziert Knopp als ernstzunehmenden Historiker, wären da nicht seine bisherigen "Leistungen".

Der Beitrag kann als stellvertrende Kurzzusammenfassung für das Problem der gesamten Debatte seit Ausbruch der Krise gelten: reflexartig wird "Gier" verantwortlich gemacht, Lehmann Brothers erscheint als bedauernswerter Einzelfall und der Vorstandsvorsitzende wird durch den Dreck gezogen, dass Oskar Lafontaines Schicksal dagegen fast verblasst. Kein Wort darüber, dass das Aufnehmen kurzfristiger Kredite zur Finanzierung langfristiger Investitionen und das Investieren in den amerikanischen Immobilienmarkt keine alleinige Lehmann-Spezialität war, kein Wort darüber, wie systemisch vieles davon war und woher es kam - nichts. Stattdessen primitive Schuldzuschreibungen an Lehmann und das Spielen auf der Klaviatur niedrigster menschlicher Gefühle, unterstützt vom Medienpsychologen Jo Groebel, der seinem Ruf hier sicher auch keine Ehre macht - ein Musterbeispiel dafür, wie man es nicht machen sollte. 

6) Kaiser Wilhelm II. 

Das leidige Thema, der Erste Weltkrieg, bleibt uns natürlich auch hier nicht erspart. Die Betonung von Wilhelms schlimmer Kindheit ist sicherlich richtig. Hanebüchen wird es, wenn wir uns dem Wettrüsten zur See, der Hunnenrede und dem Ausbruch des Krieges nähern. Hier wird nun ein Bild gemalt, als ob allein Wilhelms martialische Äußerungen Deutschland in der Welt "isoliert" hätten, das alte Ammenmärchen, das sich seit diesen Tagen beharrlich hält.

Es spricht für sich, dass Wolf Schneider der Meinung ist, die hervorragende Ausgangsbasis des vereinigten Deutschlands hätte genutzt werden müssen, um die Weltherrschaft zu erlangen, was Wilhelm II. aber leider verbockt hat. Auch die merkwürdige Machtzuschreibung, die ihm Schneider zugute kommen lässt ist fragwürdig: wiederholt wird er als mächtigster Mann Deutschlands und Alleinherrscher charakterisiert, was jedoch völliger Unfug ist. Wilhelm war Zeit seines Lebens enttäuscht darüber, wie wenig Macht er tatsächlich hatte, und das Deutsche Reich bewegte sich immer mehr in Richtung einer parlamentarischen Monarchie, nicht, wie im Beitrag suggeriert, von ihr weg.

Auch in seiner Einschätzung der Rolle des Kaisers bei der Verschlechterung der Beziehungen mit England und Frankreich liegt Schneider reichlich falsch. Wilhelms Rhetorik war sicherlich martialisch, aber in ihr den Grund für die Isolierung des Landes zu sehen hieße, ihr deutlich mehr Gewicht zuzugestehen als sie verdient. Der Flottenbau Deutschlands galt lange Zeit als gewichtiger Grund für die Entfremdung mit England, eine Ansicht, die mittlerweile von Autoren wie etwa Niall Ferguson deutlich bezweifelt wird. 

So reitet auch dieser Beitrag weitgehend auf Klischees herum, anstatt zur Erhellung der Situation Wilhelms beizutragen. 

7) Indira Ghandi

Wie Ghandi in die bisher weitgehend deutsch dominierte Liste passt, das wissen Schneider und Knopp allein. Ich muss zugeben, hier zu wenig Fachwissen zu haben - deswegen kommentiere ich diesen Beitrag nicht weiter. Interessant ist lediglich, dass der Sprecher es undemokratisch findet, dass Ghandi behauptet, mit dem Plattmachen von Slums Menschen aktivieren zu können - neoliberaler Sprech in Reinkultur.

Die Aufstellung sollte klarmachen, was meine Hauptkritik an Knopp ist. Er verbreitet ein dezidiert konservatives Geschichtsbild, das von Erkenntnissen der Geschichtswissenschaft der letzten 20, 30 Jahre völlig unbeeindruckt ist und auf Klischees beruht. Oftmals sind seine Aussagen grob verfälschend. Meine Empfehlung an jedermann ist: Greift zur Fernbedienung! Schaltet diesen Schwachsinn ab. Knopp hat schon genug Quote, und dass diese Geschichtsklitterei von öffentlichen Geldern bezahlt wird, ist der Gipfel dieses Dramas. Das einzig Positive, das sich über diese Sendungen sagen lässt ist, dass sie handwerklich sehr gut gemacht sind - aber was heißt das schon?