Aufrüstung gegen Russland, den Klimawandel, Afghanistan, die Demokratie und den ganzen Rest - Vermischtes 16.12.2019

Die Serie „Vermischtes“ stellt eine Ansammlung von Fundstücken aus dem Netz dar, die ich subjektiv für interessant befunden habe. Sie werden mit einem Zitat aus dem Text angeteasert, das ich für meine folgenden Bemerkungen dazu für repräsentativ halte. Um meine Kommentare nachvollziehen zu können, ist meist die vorherige Lektüre des verlinkten Artikels erforderlich; ich fasse die Quelltexte nicht noch einmal zusammen. Für den Bezug in den Kommentaren sind die einzelnen Teile durchnummeriert; bitte zwecks der Übersichtlichkeit daran halten.

1) Kerry: Fight against climate change should be treated like a 'war'

“Things are getting worse, not better. And so we have our unlikely allies coming together here. There’s no group that has people as diverse as ours in terms of nationality, age, gender, ideology, background, life experience and all of these people have come together saying, we’ve got to treat this like a war,” Kerry said on NBC’s “Meet the Press.” [...] “I’m going to be a bit of a cynic here. But you go out of your way to say you’re not backing a single climate plan with World War Zero, this is about creating more attention to the issue,” NBC host Chuck Todd said. “Is attention to the issue really the issue right now? This feels like a ten-year-ago problem. The issue right now is convincing a certain president of the United States to act.” “Well it’s not just the president, Chuck. There are great efforts out there, many environmental groups, young people, particularly, but no country is getting the job done,” Kerry responded. “I mean, it has to require decision making and organization and efforts that are just not taking place,” he said. Kerry said the group is going to mobilize, organize, and “talk to literally millions of Americans over the course of the next months” with the goal of making climate change a “primary issue.” (Rebecca Klar, The Hill)

And paid for like one, wie Stephanie Kelton, wirtschaftspolitische Beraterin Bernie Sanders' und Päpstin von MMT, sagte. Der Krieg, der ausschließlich aus laufenden Steuereinnahmen finanziert wurde, muss noch erfunden werden. Ob Weltkrieg oder Irakkrieg, Vietnamkrieg oder Afghanistan, jeglicher Krieg wurde mit der Aufnahme massiver Schulden finanziert. Es ist völliger Humbug zu behaupten, der Haushalt könne zwar um mehrere Billionen ins Minus gebracht werden, um ein Entwicklungsland wie den Irak zu besetzen, aber nicht, um den globalen Klimawandel zu bekämpfen. Die sich auf der Linken aktuell immer mehr ausbreitende Einsicht, dass der Klimawandel die Priorität Nummer Eins ist, die so groß ist, dass sie nicht als traditionelles policy-Problem betrachtet werden kann, und dass dementsprechend unkonventionelle Mittel gefunden werden müssen, dürfte für die Politik der kommenden Dekade die entscheidende Wasserscheide darstellen, anhand derer sich Mehrheiten neu organisieren.

 2) Media keep talking about “identity politics.” But what does it even mean anymore?

Objectively speaking, on issues of LGBTQ rights, the Republican Party simply is more invested in identity politics. It shows in how the party has governed, too. According to the Human Rights Campaign, 129 anti-LGBTQ bills were introduced in state legislatures in 2017 -- overwhelmingly by Republicans. Democrats are left with the option to either push back against the anti-LGBTQ attacks (and be accused by media figures of playing identity politics) or simply roll over and let a socially conservative agenda pass without opposition. The reason the “Democrats must drop their obsession with identity politics” narrative has more or less become conventional wisdom in the aftermath of 2016 elections is that media -- both mainstream and partisan -- ignore the identity politics of the right. [...] Mason and Wronski concluded that, currently, it’s actually Republicans who are more likely to respond to stimuli along identity-based lines. This is due, in part, to the fact that Republicans tend to be more demographically homogeneous -- that is, their two most consistent identities are that of being white and Christian -- whereas Democrats’ power, or lack thereof, relies on just a tenuous connection between varying racial, gender, sexual, and religious coalitions. [...] This still doesn’t explain why a Republican suggesting that Democrats are a threat to the right to practice Christianity is not typically viewed through the lens of “identity politics,” but a Democrat arguing that Republicans are a threat to reproductive rights is. Perhaps this is the result of in-group bias, with U.S. newsrooms still disproportionately white and male. It seems as logical an explanation as any. Mason and Wronski refer to whiteness and Christianity as “the ‘correct’ alignment of social identities,” which is to say that people, including media figures, are conditioned to see this as the default. (Laura Ingraham, MediaMatters)

Ich wiederhole hier gebetsmühlenartig immer den folgenden Truism: All politics is identity politics. Der gigantische Kommunikationserfolg der Rechten in den letzten Jahren war nur, das als anti-progressives Framing zu verwenden. Die beständige Umdeutung von rechts, sich selbst als Vertreter des wahren Volks zu sehen - selbst wenn sie wie die Republicans oder noch viel deutlicher die AfD in einer Minderheitenposition sind - dient vor allem der Delegitimierung des politischen Gegners. Und sie ist wahnsinnig erfolgreich; so erfolgreich, dass die überwiegende Mehrheit der Beobachter nicht einmal merkt, dass der Kulturkampf nicht von links, sondern von rechts geführt wird. Das gilt auch für Deutschland. Schließlich sind es häufig nicht die viel zitierten Grünen, die den Zeigefinger schwingen; es sind die Konservativen, Liberalen und Rechten, die identity politics betreiben und das Thema überhaupt erst aufbauschen und ins Rampenlicht zerren - um genau diese hervorgehobene Stellung dann lauthals zu bejammern. Den Kuchen essen und behalten. Es ist eine brillante Strategie, und nicht gerade ein Ruhmesblatt des Journalismus, dass es so durchgeht.

 3) Robert Bork Was the Judicial Activist He Warned Us About

Bork and Scalia are known as champions of judicial restraint, yet it is ironic that both men were highly activist and unoriginal when it came to the interpretation and enforcement of antitrust and predatory pricing laws. Still on the federal books, the 1936 Robinson-Patman Act makes it illegal for a business to pursue predatory pricing to drive smaller players out of the market. The law was enacted following the rapid growth of chains like Woolworth and A&P, which have their counterparts today in Walmart and Amazon. Congressman Wright Patman, a Democrat from Texas, held hearings on these retail giants in the summer of 1935, exposing their practices. During the debate over the Act, Congressman Patman argued, “The wide distribution of economic power among many independent proprietors is the foundation of the nation’s economy. Both Franklin and Jefferson feared that industrialization would lead to labor proletariat without property and without hope. Small business enterprise is a symbol of a society where a hired man can become his own boss.” The original intent of the Robinson-Patman Act was clear. Bork detested the Robinson-Patman Act, which he argued was “antitrust’s least glorious hour.” He declared that predatory pricing was “a phenomenon that probably does not exist.” The basis for his belief was not any empirical evidence, but his own thought experiment. [...] Through judicial activism and executive neglect, the laws regarding antitrust and predatory pricing have become odd relics, like those on greased pigs and cannibalism. [...] The result of all this has been an increase of monopolies. Professor John Kwoka reviewed decades of merger cases and concluded that “recent merger control has not been sufficiently aggressive in challenging mergers.” The overall effect has been “approval of significantly more mergers that prove to be anticompetitive.” (Jonathan Tepper, The American Conservative) 

Die Idee von richterlicher Zurückhaltung ist genauso ein brillanter Erfolg rechter politischer Kommunikation wie die in Fundstück 2 beschriebenen identity politics. Es war schon immer eine Lüge. Richterliche Zurückhaltung war immer, eine Änderung abzulehnen, die man selbst ablehnte, während gleichzeitig diejenigen Änderungen, die man selbst begrüßte, nie von richterlicher Zurückhaltung betroffen waren. Der vom Autor so hoch verehrte Antonin Scalia, der Titan des Originalismus, hatte ja auch kein Problem damit, ein Verbot der Neuauszählung in Florida durch den Supreme Court zu winken, nicht ohne mit schlechtem Gewissen explizit darauf hinzuweisen, dass diese zurückhaltend-originalistische Verfassungsauslegung keinesfalls ein Präzedenzfall sein könne, weil sie zu speziell für die Situation (sprich: der Sieg der eigenen Seite) war.

 4) How Emmanuel Macron Co-Opted the French Right

So far, it seems to be working—in the European elections this past May, the RN finished first with over 23 percent of the vote, beating both Macron’s center-left coalition and the center-right Republicains. More importantly, the RN has become Macron’s only organized opposition. As a prominent French pollster put it recently, “there are only three real forces in the country: Macron, Le Pen, and the growing party of angry people.” With this last force, the gilets-jaunes, the RN has an ambiguous relationship; although fueled by similar grievances, Le Pen hasn’t been able to meaningfully co-opt the demonstrations. Ultimately, despite their organizational advantages, the enduring perception of far-right extremism (which kneecapped the party in the 2017 and 2002 runoffs) may impose a hard ceiling on the RN’s national ambitions. [...] This leaves us with the Bonapartist or Gaullist family. This tendency, so dominant over the past 60 years, has no institutional representative among today’s right-wing parties. Rather, its mantle has been claimed by President Macron. Ascribing to a “jupiterian” view of the executive, gearing his foreign policy towards the pursuit of French grandeur, and even posing for his official portrait with a copy of de Gaulle’s memoirs open before him, Macron has revealed an affinity for le General that’s been widely noted. What’s gone less noticed is that, in so doing, he’s sucked much of the oxygen out of the right. By assuming the most important aspects of Gaullism—strong executive leadership, an independent foreign policy, and a vigorous emphasis on the prestige and unity of the nation—Macron presents an attractive option to a number of otherwise right-leaning voters. One has only to recall the tremendous outpouring of national feeling that accompanied the September death of Jacques Chirac (“the last true Gaullist,” as the New Statesman aptly put it) to appreciate the symbolic potency here. Moreover, the fact that on economics Macron is more neoliberal than dirigiste is actually an advantage, allowing him to draw from LR’s base without losing those supporters attracted by the Gaullist mystique. (Luke Nicastro, The American Conservative)

Diese Analyse des französischen konservativen Spektrums von Seite eines amerikanischen Konservativen ist sehr interessant. Ich glaube nicht, dass dieses Macron'sche Erfolgsrezept - so es denn so existiert, worüber man sicher debattieren kann - auf Deutschland übertragbar ist. Weder gibt unser politisches System diese "jupiterhafte" Stellung des Exekutivchefs her (obgleich die meisten Kanzler es immer wieder versucht haben), noch ist unsere Mentalität und Geschichte der dazu notwendigen Symbolik sonderlich zugetan. Grundsätzlich aber dürfte die Idee, eine tatkräftigere Exekutive zu haben, durchaus einen großen Anteil leisten. Merkel ist viele Dinge, aber das Gesicht einer energisch handelnden Exekutive ist sie sicherlich nicht. Frühere Kanzler waren wesentlich besser in der Symbolpolitik des Handelns. Es ist nicht anzunehmen, dass ein Kanzler Schröder es sich hätte nehmen lassen, die Flüchtlingskrise von 2015 als Gelegenheit für zupackende Handlungen vorbeigehen zu lassen; Merkel waren ja schon die Selfies mit Flüchtlingen unsagbar peinlich. Vielleicht würde es gegen die AfD tatsächlich helfen, wenn der Eindruck einer schlagkräftigen Exekutive, egal in welche Richtung sie denn konkret schlägt (und bei Lichte betrachtet: ob), umfassender vorhanden wäre. Es gibt offensichtlich eine große Sehnsucht nach solchen Gesten und solcher Symbolik. Dazu gehört immer auch die starke Stellung des Staates. Ob Kanzler von der CDU oder der SPD kamen, spielte dafür nie eine Rolle. Das Primat der Politik in allen Bereichen, ob Wirtschaft, Gesellschaft, Sozialem, kann für diese Art der Projektion nie in Frage stehen. Kohls blühende Landschaften stehen ebenso für diesen Machbarkeitstopos wie Schröders Basta. Merkel hat dieses Spiel nie mitgespielt. Das hat sehr lange gut funktioniert, weil die überwiegende Mehrheit der Deutschen diese Verwaltung des Status Quo schätzten. Das Modell stieß erst in der Krise an seine Grenzen.

 5) Michael Bloomberg Has an Anti-Democratic Streak

Implicit in the argument is that Bloomberg’s centrism is a viable alternative to Trump’s authoritarianism. What this line of thought ignores is the fact that the antidemocratic impulse isn’t just found on the extreme left or the extreme right but also among centrists. Bloomberg himself has an extensive record of pushing for authoritarian measures. The affinity of centrists with authoritarianism makes sense when we consider that people on the extreme ends of the political spectrum are likely to be wary of unchecked state power. They can easily imagine such power being used against them. Centrists like Bloomberg, who are safely ensconced in mainstream society and hold positions of high social status, are more likely to take an uncritical view of trampling on democratic norms, since they have the comfort of knowing that the authorities are unlikely to go after reputable figures. Writing in The New York Times, political researcher David Adler cited comparative polling showing that “across Europe and North America, centrists are the least supportive of democracy, the least committed to its institutions and the most supportive of authoritarianism.” While it’s become commonplace to locate the authoritarian threat as a product of extremism, Adler found “evidence of substantial support for a ‘strong leader’ who ignores his country’s legislature, particularly among centrists. In the United States, centrists’ support for a strongman-type leader far surpasses that of the right and the left.” (Jet Heer, The Nation)

Wir haben wir das auch in der Finanzkrise gesehen. "Zentristische" Autokraten hatten damals ihre Sternstunde. Man denke nur an Modi in Italien; das war alles, aber mit Sicherheit kein Ausfluss demokratischer Meinungsfindung. Die Positionen, die diese Leute vertreten, sind dazu reichlich extremistisch - vor allem in der Hinsicht, als dass es keine Unterstützung dafür gibt. Die Überzeugungen eines Bloomberg oder Steyer haben keinerlei Massenbasis. Wenig verwunderlich daher, dass sie kein Problem damit haben, sie per Fiat durchzusetzen. Ich finde auch den Punkt super wichtig, dass es eine Frage des Standorts ist, ob Änderungen des Status Quo relevant sind oder nicht. Die Milliardäre haben eine Heidenangst davor, dass der überparteiliche Konsens, dem sie den Schutz ihrer Vermögen und ihren übergroßen Einfluss verdanken, zerbricht. Bernie Sanders und Elizabeth Warren, die beide eine Vermögenssteuer fordern, sind ihnen völliges Anathema und führen gerade auch zu ihrem Umschwung zu Donald Trump. Vom GOP-Autoritarismus haben sie schließlich nichts zu befürchten; von einer demokratischen Veränderung des Steuersystems dagegen schon.

 6) Fox News’ Upper Hand Next Year: The Country’s Eyeballs, Down to Districts

Republicans’ comparative lack of variation in media diet has the potential to give the party an edge next year. One of the biggest, if not somewhat invisible, advantages is consistency in party messaging, which aids Republicans in shaping public opinion, said Kyle Kondik, managing editor of Sabato’s Crystal Ball at the University of Virginia Center for Politics. That’s particularly important amid the impeachment news cycle. “Republicans in Congress are not just feeling pressure from the president, but they’re also feeling pressure from the conservative media ecosystem and from Republican voters in their district to maintain party discipline on impeachment,” he said. This “top-down and a bottom-up approach” helps keep the party in line and united, he said. [...] Fox News can also influence how elected office holders vote, too. A June 2013 study published by the Journal of Politics used data from 1998 and 2000 and found that House members became less supportive of then-President Bill Clinton in districts where Fox News was available compared to similar representatives in similar districts where it was not aired. (Joanna Piecenza, Morning Consult)

Der offizielle Propagandasender der Republicans bleibt die wichtigste Nachrichtenquelle des Landes. Hier von einem Propagandasender zu reden ist auch nicht übertrieben. FOX News ist bezüglich der Republicans in etwa so kritisch wie Prawda gegenüber dem ZK der KPdSU, und was noch schlimmer ist: Sie verzerren aktiv und bewusst die Wirklichkeit, indem sie etwa Nachrichten oder Fakten verschweigen, wenn diese gerade politisch nicht genehm sind. Dafür gibt es auch keine Entsprechung auf der anderen Seite des Spektrums. Das Missverhältnis in den Zahlen ist auch bemerkenswert. FOX hat mindestens 10% mehr Stammseher als die anderen Kanäle, und einen deutlich größeren Anteil von Leuten, die keine überzeugten Republicans sind, die es regelmäßig schauen, als umgekehrt. Anders ausgedrückt: während Unabhängige und Democrats durchaus gelegentlich Kontakt zur konservativen Medienblase haben, gilt das umgekehrt fast gar nicht. Entsprechend einseitig ist die Radikalisierung und die Abhängigkeit von FOX, und genau daher kommt die ungeheure Macht des Senders.

 7) The Pitfalls of Political Trash Talk

It’s doubtful that persuadable voters really want chest-thumping, especially in the general election, where the Democrats have to rally centrists who mourn the demise under Trump of courteous discussion and debate. Biden’s demeanor makes him appear vulnerable to manipulation. If he is nominated and Trump is able to draw him into a trash-talking contest, with such epithets as “Sleepy Joe,” Biden will be playing on Trump’s home course against an adversary who knows every sand trap and fairway. And Trump has no moral brakes. Biden does. Trump wades in gutters where Biden probably wouldn’t go, and wouldn’t look comfortable if he did. It’s fair to believe that Trump has acquired a solid base of support partly because he appears authentic—repulsive, but authentic—unlike the usual gallery of carefully scripted career politicians. Lying constantly, he wears candor like a disguise, enough to deceive voters who think they are seeing reality. Those who buy that image won’t go for Biden whatever he does. And if he tries to trump Trump by playing the obnoxious tough guy, he’ll look phony. Whoever becomes the Democratic nominee will face the same difficulty of trying to parry Trump’s insults with the strength and wit to mobilize voters, while also representing the promise of civility and even healing. It’s a tricky line to walk, which requires a certain personality and behavior that calls to Americans’ best impulses, not to the crude hatreds that Trump has legitimized, and which have contaminated much of the country’s social landscape. (David Shipler, Washington Monthly) 

Einer der vielen Gründe, warum ich Joe Biden für nicht gerade den geeignetsten Kandidaten halte, Trump anzugehen, ist hier beschrieben. Seine Macho-Brustklopf-Seite und Aggressivität sind nicht gerade Eigenschaften, die angesichts der Erfahrungen der letzten Jahre hoch auf die Liste der wünschenswerten Attribute des US-Präsidenten gesetzt werden sollten. Dass es dazu noch äußerst unwahrscheinlich ist, dass sie sich in elektoralen Gewinnen gegen Trump niederschlagen würden, macht die Sache nicht eben besser.

 8) The Conservatives will use their triumph to ruthlessly reshape British democracy

But no one should believe that the Conservatives’ ambitions will be limited to Brexit and to higher spending in targeted areas. The Tories, who have long craved a victory of this kind, will use their majority to reshape British democracy. Their aim will be to entrench Conservative hegemony for a generation. An under-scrutinised section of the party’s manifesto entitled “protect our democracy” makes their intentions clear. The Fixed-term Parliaments Act will be repealed, gifting Johnson the personal right to determine the date of the next general election. A voter identification law will be introduced under the guise of addressing electoral fraud but in the knowledge that those who lack photo ID (such as low-income and ethnic minority groups) will be less likely to vote. Parliamentary boundaries will be reformed to equalise constituency sizes, potentially handing the Conservatives a further advantage (the party’s seats are larger on average than Labour’s). The first-past-the-post voting system, which last night gifted the Tories 56 per cent of MPs (364) with 43.6 per cent of the vote, will not be reformed. But the most significant threats are more veiled. “After Brexit we also need to look at the broader aspects of our constitution: the relationship between the government, parliament and the courts; the functioning of the Royal Prerogative; the role of the House of Lords,” the manifesto declared. (George Eaton, Thew New Statesman)

Man kann nur immer wieder betonen: Elections have consequences. Wir wählen Leute nicht wegen eines spezifischen Themas. Egal, wie sehr der Brexit das dominante Thema war, die neue Regierung würde immer mehr tun, als nur dieses eine Problem zu lösen. Es ist daher immer gefährlich, den Wahlkampf und vor allem die Berichterstattung darüber so sehr zu verengen, dass alles andere aus dem Blick gerät. Die Folgen davon kommen jetzt auf Großbritannien zu.

Boris Johnson ist wie Trump, Erdogan, Orban oder Kaczinsky an keine Norm gebunden. Er gehört zu einem neuen Typus rechtspopulistischer Politiker, die keine Hemmungen haben, das Land nach dem Wahlsieg in ihrem Sinne komplett umzugestalten - inklusive und mit spezieller Betonung des Änderns der Regeln, die eine mögliche Wahlniederlage beeinflussen. Das ist der Kernunterschied dieser neuen Generation von Autokraten: Sie nutzen demokratische Wahlen als Sprungbrett, um danach nicht mehr ehrlich gewinnen zu müssen. Das ist neu, und es ist ungeheuer gefährlich.

9) Why Business Executives Tend to Make Bad Presidents

Governments are required to provide essential services that can’t simply be “streamlined” because they don’t make a profit. It is in that sense that many CEOs have to unlearn everything they’ve done in the private sector to be successful mayors, governors, or presidents. [...] CEOs are accustomed to acting unilaterally, often without input from their colleagues. Even Republicans in Florida weren’t willing to go along with that kind of treatment from Scott. [...] For my money, Tate gets it completely backwards. Nooyi accurately describes the challenges of being president of the United States. It’s not that having a background in business is disqualifying for the position, but a candidate with that kind of experience needs to demonstrate a completely different set of skills than the ones they employed as CEO. In addition to concerns about the ability to use their own fortunes to buy the Democratic nomination, candidates like Bloomberg and Steyer shouldn’t get a pass on addressing those questions. (Nancy LeTourneau, Washington Monthly) 

Ich wäre erst einmal vorsichtig, aus der nicht eben sonderlich großen Datenmenge von immerhin eins weitreichende Schlüsse zu ziehen. Trump ist ja nicht ein miserabler Präsident, weil er CEO ist, sondern weil er einfach generell ein furchtbar schlechter Mensch ist. Grundsätzlich hat LeTourneau aber Recht damit wenn sie sagt, dass die Eigenschaften, die die meisten CEOs an die Spitze bringen, nicht sonderlich hilfreich im Präsidentenamt sind - oder sogar direkt schädlich. Die Erkenntnis, dass der Job deutlich konsensualer angelegt ist, als man vorher dachte, und wie sensibel sowohl die Verwaltung als auch die Öffentlichkeit sind, überrascht selbst gestandene Berufspolitiker. Noch jeder von ihnen verrannte sich hier zu Beginn der Präsidentschaft. Aber: Für CEOs gilt das in wesentlich größerem Maße. Dazu kommt, dass ihre Fähigkeiten einfach überhaupt nichts mit dem Anforderungsprofil der Präsidentschaft zu tun haben. Es ist ein gefährlicher, von Autokratie-Sehnsüchten beeinflusster Irrglaube (siehe auch Fundstück 5), dass das etwas miteinander zu tun hat. Niemand würde auf die Idee kommen, Barack Obama die Führung von Facebook oder General Motors zu übergeben. Das sollte auch umgekehrt gelten.

 10) Why Russian military expenditure is much higher than commonly understood

Based on the annual average dollar-to-ruble exchange rates, Russia is typically depicted as spending in the region of $60 billion per year on its military. This is roughly in line with the defense spending of medium-sized powers like the United Kingdom and France. However, anybody familiar with Russia’s military modernization program over the past decade will see the illogic: how can a military budget the size of the United Kingdom’s be used to maintain over a million personnel while simultaneously procuring vast quantities of capable military equipment? Russian procurement dwarfs that of most European powers combined. [...] The reason for this apparent contradiction is that the use of market exchange rates grossly understates the real volume of Russian military expenditure (and that of other countries with smaller per-capita incomes, like China). Instead, any analysis of comparative military expenditure should be based on the use of purchasing power parity (PPP) exchange rates rather than market exchange rates. [...] To put it simply, calculating Russian military expenditure based on purchasing power means that the United States spends only about four times more than Russia on defense, rather than ten times more when using market exchange rates. But this remains a crude comparison. The gap is even narrower when one digs into the differences in how this money is spent. At nearly 50 percent of federal budget spending on national defense, a large proportion of the Russian defense budget goes to procurement and research and development. By comparison, in other countries with large defense budgets, procurement spending tends to be much lower: in India, the United States, and the United Kingdom, spending is at about 20–25 percent. Unlike some other large military spenders — for example, Saudi Arabia and India — Russia also produces most of its weaponry itself and does not buy its equipment from countries with higher costs. This means that effective Russian military expenditure is much larger given that a ruble spent at home buys considerably more than a dollar spent abroad. And, despite Russia’s largely stagnant economy, this higher level of spending has proven far more durable than media narratives have suggested. (Michael Kofman/Richard Connolly, War is Boring)

Ich hoffe, dass diese Einschätzung eine kleine kalte Dusche für die Russland-Relativierer hier ist. Tatsächlich unterhält das Land ein bombastisch großes Militär, das alle europäischen Verteidigungsausgaben bei weitem übertrifft und für die USA eine enorme Herausforderung darstellt. Die Debatte um das 2%-Ausgabenziel sind daher weniger Kriegstreiberei als die Frage der Herstellung von Parität. Da aber diese grundlegende Asymmetrie unter anderem dank der sehr erfolgreichen und geschickten russischen Propaganda überhaupt nicht öffentlich anerkannt ist, gibt es quasi keine Hoffnung, irgendwelche gegenseitigen Abrüstungsprogramme verhandeln zu können. Der Politikwissenschaftler Frank Sauer spricht in diesem Zusammenhang immer wehmütig vom "Rüstungskontrollwinter", in dem wir uns gerade befinden - also der Tatsache, dass diese Abkommen schwer aus der Mode gekommen sind. Die Wahl Donald Trumps gab den letzten Resten von Chancen auf neue Abkommen den Todesstoß; der Mann ist doof genug, nicht zu erkennen, dass die USA davon mehr profitieren als ihre Rivalen und gibt auch noch bereitwillig den nützlichen Idioten, der sie zuerst aufkündigt. Wir sehen ebenso unruhigen wie düsteren Zeiten entgegen.

 11) There was no "secret war on truth" in Afghanistan

The documents the Post was able to obtain are transcripts and notes from interviews conducted by the Special Inspector General for Afghanistan Reconstruction, known more commonly as SIGAR. These interviews were conducted as part of SIGAR’s “lessons learned” program, whose goal is “to identify and preserve lessons from the U.S. reconstruction experience in Afghanistan, and to make recommendations to Congress and executive agencies on ways to improve [U.S.] efforts in current and future operations.” Importantly, the interviews the Post obtained were conducted between 2014 and 2018, in many cases years after the people being interviewed left their positions of authority. In addition, they were conducted off the record, not for attribution, and at the unclassified (as opposed to confidential, secret, or top secret) level. And, they were used as data for the production of the eight lessons learned reports that SIGAR has already published and are available via its website. [...] The combination of these factors has more often than not resulted in a situation in which U.S. officials were asked to provide their assessments of progress toward murky outcomes using primarily their own judgment. In real time, it is therefore not at all surprising that their assessments would typically follow the pattern of “progress having been made, with many challenges remaining.” It is also not surprising that in hindsight, many of these officials would recognize that their efforts accomplished less overall than they had hoped they would in real time. Does that make them liars? No. Does it mean they were delusional or professionally negligent? Some might argue so, while citing things like intelligence assessments as controverting evidence to these officials’ own assessments. In my view, however, the vast majority of these officials were not lying or delusional — they were aggressively pursuing objectives that were mostly incoherent or unachievable and doing their best to make sense of information that was, as a result, often conflicting or incoherent itself. As I often tell people who ask for my help with assessing progress, “if you don’t know where you’re going, it’s very hard to tell if you’ve gotten there, but movement in any direction will feel like you’re getting closer.” (Jon Schroden, War is boring)

Ich kenne mich mit der Materie viel zu wenig aus, aber ich dachte, dass eine Gegenposition zum allgemeinen Entsetzen über die Afghanistan Papers auch mal ganz interessant ist, wie viel Bedeutung man ihr dann auch immer zumessen mag. Für mich ist das ohnehin mehr eine "Der Kaiser hat keine Kleider"-Situation als eine Frage des Lügens. Wer ging denn ernsthaft davon aus, dass in Afghanistan alles paletti sei und der Krieg sicher bald erfolgreich abgeschlossen ist? Wir sind hier nicht in Tet 1968, wo das Lügengebäude der Regierung krachend einbrach. Jeder, der Augen hatte um zu sehen, wusste, wie es um den Krieg steht. Das wurde ja auch nie wirklich ernsthaft bezweifelt, jedenfalls nicht in dem Ausmaß, dass man einen baldig erreichbaren Sieg versprochen hätte. Stattdessen hat die Veröffentlichung eher überall die Hemmungen weggespült, auszusprechen, was schon seit langem deutlich war. In Afghanistan gibt es nichts zu gewinnen, nur zu verzögern oder bestenfalls aufzuhalten. Man mag gute Gründe dafür finden, entsprechend weiter engagiert zu bleiben. Aber die Afghanistan Papers als riesige Enthüllung zu sehen erfordert schon eine gigantische Naivität, nach immerhin 18 Jahren (!) Krieg.