China verschiebt den Diskurs zu Keir Starmers Verwicklungen im Senat mit Friedrich Merz - Vermischtes 39.09.2020

 

Die Serie „Vermischtes“ stellt eine Ansammlung von Fundstücken aus dem Netz dar, die ich subjektiv für interessant befunden habe. Sie werden mit einem Zitat aus dem Text angeteasert, das ich für meine folgenden Bemerkungen dazu für repräsentativ halte. Um meine Kommentare nachvollziehen zu können, ist meist die vorherige Lektüre des verlinkten Artikels erforderlich; ich fasse die Quelltexte nicht noch einmal zusammen. Für den Bezug in den Kommentaren sind die einzelnen Teile durchnummeriert; bitte zwecks der Übersichtlichkeit daran halten. 1) Schutz der Rechtsstaatlichkeit in der EU: Die deutsche Ratspräsidentschaft muss das Budget und die Glaubwürdigkeit der EU sichern

Auf dem Juli-Gipfel gelang es dem Europäischen Rat, eine Einigung über die Notwendigkeit eines Konditionalitätsregimes für EU-Gelder zu erzielen. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass die EU diesen politischen Konsens nun in eine gesetzliche Regelung umsetzt, die anders als das Artikel-7-Verfahren als wirksame Abschreckung für Mitgliedstaaten wirkt, die gegen die Rechtsstaatlichkeit verstoßen. Zwei Elemente werden wesentlich sein: den Rechtsstaatlichkeitsmechanismus zu konkretisieren und ihn gleichzeitig zu entpolitisieren. Den Verordnungsvorschlag der Kommission von 2018 als Ausgangspunkt zu nehmen, scheint der einfachste Weg zu sein, der offenbar auch von der deutschen Regierung favorisiert wird. Er enthält die notwendige rechtliche Begründung sowie eine klare Artikulierung der Fälle, in denen der Mechanismus ausgelöst werden kann, die sich weitgehend mit den gegen Ungarn und Polen erhobenen Vorwürfen decken. Vor dem Hintergrund der Schlussfolgerungen des Europäischen Rates erscheint es schwierig, die vom Europäischen Parlament geforderte umgekehrte qualifizierte Mehrheit beizubehalten. Damit es nicht jedes Mal, wenn die Kommission vorschlägt, einem Mitgliedstaat EU-Gelder vorzuenthalten, zu langwierigen politischen Debatten kommt, muss der Mechanismus umso konkreter auf die Art von Verstößen, die zu Sanktionen führen können, und deren Bewertung eingehen. (Natascha Wunsch, Der Europäische Föderalist)

Bedenkt man, wie Ungarn und Polen angesichts dieser Ideen aufheulen, wo sie beim Formellen Artikel-27-Verfahren bestenfalls müde lächelten, ist das Konzept ziemlich erfolgversprechend. Dass EU-Mitgliedsstaaten bereits seit Monaten offiziell Blockadepolitik betreiben, damit die EU von ihrem verfassten Ziel ablässt, die Rechtsstaatlichkeit durchzusetzen, ist ohnehin ein viel zu unterbewerteter Skandal. Da die EU-Strukturen die Missetäter aber schützen, muss man sie anderweitig angehen. Da, wo es wehtut. Und das ist in korrupten Autokratien immer das Geld.

2) No, Democrats Are Not Eternally Doomed in the Senate

It’s not size that matters. What makes a state Republican is simple: conservative voters. Or, in any case, voters who are more conservative than your average Democrat. So what do you do if you want to win more of these states? The same thing political parties have been doing for millennia: You appeal to the people in these states with policies that they like. But for some reason the loudest contingent of liberals these days seems to think this is an outrageous burden. The problem is that US politics over the past few decades has become less and less about economic issues and more and more about social issues, and that makes elections into moral crusades. And that, in turn, means that compromise is all but impossible. As recently as a decade ago, for example, Senate Democrats unanimously supported the “Gang of Eight” compromise immigration bill. Today it’s unlikely a similar bill would even attract a majority of Democrats. In fact, many of the immigration plans that were floated during the Democratic primary this year came within shouting distance of supporting open borders. Democrats could obviously win more swing states if they wanted to, but it would mean making compromises on hot-button social issues like abortion, guns, police, religion, immigration, and so forth. Instead, the party has moved left on these issues and activists are now infuriated that it’s paying a price among center-left voters in swing states. (Kevin Drum, Mother Jones)

Grundsätzlich hat Kevin Drum natürlich Recht. Elektorale Geschicke sind wechselhaft und tückisch. Aber: die Trends halten nun einmal Jahre. Die Democrats kontrollierten den Senat zuletzt von 2006 bis 2014. Das sind acht Jahre. Seit sechs Jahren halten ihn die Republicans. Das ist eine Menge Zeit. Es hilft wenig, wenn der Senat 2028 wieder demokratisch wird, wenn dann im Supreme Court eine 7:2 Mehrheit für die nächsten 20 Jahre festgeschrieben ist und das Repräsentenhaus und die Präsidentschaft auch wieder gewechselt haben. Die Tatsache, dass die Democrats irgendwann die Kontrolle zurückerlangen können, ist angesichts der Zeitsensitivität des Moments nur ein sehr geringer Trost. Demokratische Strukturen werden jetzt zerstört, der Klimawandel kippt dieser Tage, der Supreme Court wird jetzt entschieden. In the long run, we're all dead, wie Keynes schon sagte.

  

3) Democrats have a better option than court packing

The weird thing about judicial "originalism" is that the explicit principle of judicial review is nowhere to be found in the Constitution. All of that document's stipulations on how the courts are to be constructed are contained in one single sentence in Article III: "The judicial Power of the United States, shall be vested in one supreme Court, and in such inferior Courts as the Congress may from time to time ordain and establish." Actual judicial review was a product of a cynical power grab from Chief Justice John Marshall, who simply asserted out of nothing in Marbury vs. Madison that the court could overturn legislation — but did it in a way to benefit incoming president Thomas Jefferson politically, so as to neutralize his objection to the principle. Jefferson famously hated judicial review. In one letter, he said it is "a very dangerous doctrine indeed, and one which would place us under the despotism of an oligarchy. Our judges are as honest as other men, and not more so." But because of Marshall's canny political strategy, from that day forward Congress and the president have mostly deferred to the court's views and allowed it to strike down laws or establish entirely new legal principles even on completely spurious grounds. As Matt Bruenig argues at the People's Policy Project, it would be quite easy in practical terms to get rid of judicial review: "All the president has to do is assert that Supreme Court rulings about constitutionality are merely advisory and non-binding, that Marbury (1803) was wrongly decided, and that the constitutional document says absolutely nothing about the Supreme Court having this power." So, for instance, if Congress were to pass some law expanding Medicare, and the reactionaries on the court say it's unconstitutional because Cthulhu fhtagn, the president would say "no, I am trusting Congress on this one, and I will continue to operate the program as instructed." (Ryan Cooper, The Week)

Ich bin sehr skeptisch, ob diese Option tatsächlich besser als court packing wäre. Einfach mal 200 Jahre Präzedenzfall über den Haufen zu werfen ist jetzt auch nicht unbedingt weniger invasiv als das Ding einfach nur aufzustocken. Spannend ist, dass es auch im konservativen Spektrum Leute gibt, die diese Linie vertreten (siehe Fundstück 9). Der relevantere Teil des Artikels ist denke ich aber im aktuellen Stadium auch, dass es plötzlich selbst im moderaten Spektrum völlig normal ist, über eine Reform des SCOTUS nachzudenken. Das ist ohnehin überfällig. Meine "Lieblingsreform" wären ja gestaffelte Amtszeiten, damit dieser anachronistische Blödsinn der lebenslangen Amtszeiten aufhört. Und dann ernennt jedeR PräsidentIn pro Amtszeit zwei Richter und gut. Das passt dann auch zu Fundstück 2: Wahlen sorgen eh für konstanten Wandel. Es ist die Kombination der Kurzfristigkeit dieser Ergebnisse mit der praktischen Permanenz der Gerichtszusammensetzung, die gerade Legitimationsprobleme schafft. 

4) Trump, Orbán, and Putin Are Forming an Authoritarian Alliance

Trump is not a fascist. Nor, for that matter, are his Eastern European allies. But that hardly dispels the concern. Experts in the field express serious concern that Trump has moved the United States along the continuum toward authoritarianism, and that a prospective second Trump term could very well do enough additional damage that the government would no longer be characterized as democratic at all. Democratic governments do not usually perish in a sudden march of jackboots, but instead see their democratic norms slowly disintegrate. [...] The most chilling aspect is how Trump and his supporters have embraced authoritarianism as a kind of kitsch. Just as they picked up on Trump’s threats to prosecute Hillary Clinton in 2016, they have begun echoing his unprecedented talk of holding office beyond the constitutional limits [...] At a recent rally, Trump gloated about an attack on a journalist who was injured covering a peaceful demonstration [...] It is easy to dismiss this all as a kind of shtick. But the distance between Trump’s violent rhetoric against journalists (“enemies of the people”) and the reality of his administration has shrunk. The rubber bullet that struck Velshi was very real. [...] [...] And a vanguard of Trumpist intellectuals has embraced the rhetorical mode of the Putinshpere. Conservatives like Michael Anton, Tucker Carlson, and Michael Brendan Dougherty have likened Democratic plans to organize rallies in response to Trump as a “color revolution.” [...] It’s natural and expected for Trump’s allies to ignore Trump’s provocations and treat the planned response thereto as if it is the provocation itself. What’s amazing is that, by depicting Democrats as a “color revolution,” they are implicitly likening Trump to an autocrat. [...] Unlike under the last Republican administration, the United States is no longer declaring a crusade against an “axis of evil.” That is the good news. The bad news is that we’ve joined one. (Jonathan Chait, New York Magazine)

Wie ich bereits in Fundstück 1 angedeutet habe kann der liberale Westen in seiner groben Konzeption kaum bestehen bleiben, wenn zum Club Autokratien gehören. Dass die USA zwar noch keine sind, sich aber offensichtlich als mit ihnen im Bündnis betrachten, ist angesichts der Rolle, die die USA als Leitstern liberaler Demokratie einnehmen beziehungsweise bisher einnahmen, mehr als bedenklich. Aber auch wenn oft betont wird, dass Trump "noch" kein Autokrat ist - das stimmt sicherlich, aber es macht seine proto-faschistischen Ausfälle nicht weniger bedeutend. Denn die Präsidentschaft ist ein Amt mit solcher Machtfülle, dass jede Aussage, jede Andeutung und auch jede Auslassung seitens der inhabenden Person zu Aktivität oder ihrer Unterlassung im Behördenapparat führt. Wenn Trump öffentlich Polizeigewalt gegen Journalisten beklatscht, wird es mehr Gewalt seitens der Polizei gegen Journalisten geben. Wenn er beharrlich jede Diskussion von Arbeitsmarktpolitik unterdrückt, werden die entsprechenden Behörden in diese Richtung nicht weiterarbeiten. Und so weiter. Für all das braucht es keinen Masterplan, das ergibt sich einfach nur aus der Machtfülle des Amts, und deswegen braucht es verantwortungsvolle InhaberInnen. Trump aber äußert sich gegen demokratische Normen, untergräbt die entsprechenden Prozesse. Dementsprechend fühlen sich andere Gruppen ermutigt, ebenfalls dagegen vorzugehen: Das Signal, dass sie nicht aufgehalten werden, ist ja deutlich. Trump Jr. etwa rekrutiert seit Wochen rechtsextremistische Schlägertrupps, die Wahllokale in mehrheitlich schwarzen Vierteln belagern und dort die Stimmabgabe erschweren sollen. Die Demokratie geht nicht mit einem großen Schlag unter, sondern zerbricht unter einer Vielzahl solcher kleinen Hiebe und Schnitte über einen längeren Zeitraum. Sie erodiert. Kein einzelnes dieses Ereignisse scheint für sich wichtig und bedeutsam, aber in der Rückschau erkennt man dann immer, dass es die Summe war. Nur ist es dann zu spät. 

5) Warnung vor der Diskursverschiebung - Interview mit Jürgen Zimmerer

Kassel: Nun ist das aber eine Meinung, die durchaus vertreten wird in Deutschland und Europa – und auch nicht nur von rechten Kreisen. Es gibt Politiker in Deutschland, die sagen, wir können das im Moment nicht tun, weil Griechenland das auch gar nicht wünscht. Es gibt andere europäische Länder – ich will gar nicht darüber diskutieren, ist das eine richtige oder falsche Meinung, das ist, glaube ich, nicht unsere Aufgabe. Aber es ist doch eine mögliche Meinung. Muss es dann nicht möglich sein, die auch in einem öffentlich-rechtlichen Sender so zu veröffentlichen? Zimmerer: Es ist ja offenbar möglich. Kassel: Ich frage mich das langsam schon bei den Reaktionen … Zimmerer: Sie haben die ja auch veröffentlicht. Und es muss doch auch möglich sein, diese Meinung dann in aller gebotenen Schärfe zu kritisieren und darauf hinzuweisen, welches Framing, welcher Diskursverschiebung auch dadurch wieder Vorschub geleistet wird und wie wir uns immer weiter von dieser Staatsräson, wir hätten aus der Zeit vor 1945 gelernt, entfernen. Das muss ja auch möglich sein. Frau Hasselmann kann sagen und schreiben, was sie will, das ist nicht das Problem, aber die Zuhörerinnen und Zuhörer haben das Recht, das auch in aller gebotenen Deutlichkeit zu kritisieren. (Dieter Kassel, DLF)

Ich bin froh, dass Professor Zimmer hier mal Klartext redet. Dieses weinerliche, selbstmitleidige "man wird das doch wohl noch sagen dürfen" ist unerträglich. Jüngst erst wieder Dieter Nuhr; beschwert sich im Primetime darüber, dass es Shitstorms gegen ihn gäbe und vergleicht die mit Juden-Pogromen. Im öffentlich-rechtlichen Primtime stellt der Typ sich hin und erklärt, weil auf Twitter ein paar Leute böse Dinge über ihn schreiben, sei er wie die Juden 1938. Als es dann einen Shitstorm deswegen gab (dir Ironie) verteidigte er den Vergleich noch einmal bekräftigend als "lustig und gut". Das ist das Niveau dieser Debatte. Was mich so ärgert ist dieses völlige Gleichsetzen von Gegenwind und Kritik mit Cancel Culture oder wie man es auch immer nennt. Ein öffentlich-rechtlicher Sender, der einen Kommentar veröffentlicht, der sich kritisch gegenüber der Aufnahme von Moria-Flüchtlingen zeigt und dann kritisiert wird - und sofort heißt es "Oh mein Gott, die Meinungsfreiheit ist in Gefahr!" Bis in die 1980er Jahre bekamen die öffentlich-rechtlichen Anstalten wäschekörbeweise wütende Post von Parteigängern der jeweiligen Volkspartei, wenn diese kritisiert wurde. Wo kommt diese neue Weinerlichkeit her? Wer von Mainstream abweichende Dinge sagt hat schon immer eine Welle der Kritik und Gegenrede bekommen.

   

6) China’s emissions target is a leap forward

Beijing had previously avoided setting a date for carbon neutrality, instead promising only that emissions would begin to decline after around 2030. Some will view Mr Xi’s declaration of a 2060 date, made to the UN General Assembly on Tuesday, as canny political posturing — making Donald Trump, who is pulling the US out of the Paris Agreement, look all the more isolated on the international stage. That may well be the case. Yet it is also true that Beijing’s shift will place pressure on laggards such as the US — the world’s second biggest carbon emitter — to join the dozens of countries that have now set net zero or carbon neutral targets. [...] Far more detail is needed on how China will achieve its target. The specifics are not set to come until Beijing presents its upcoming 14th Five-Year plan, which will draw up a blueprint for the economy from next year until 2025. Mr Xi also repeated to the UN that China’s emissions are set to peak only “before 2030”; many in Europe and elsewhere would like to see them begin to fall much sooner than that. Fears that achieving neutrality by 2060 is too little too late are also not without merit. [...] There remains room for improvement, then. Yet it would be wrong not to recognise Mr Xi’s commitment to carbon neutrality by 2060 as a substantial leap forward. Targets — even distant ones — matter. The Chinese president has verbally tied China to a specific date by which it will end its contribution to climate change. That paves the way for activists and other jurisdictions at the vanguard of efforts to reduce carbon emissions to seek to intensify collaboration with Beijing in coming up with technological and financial solutions to mitigate global warming. It is a chance they ought to seize. (Editorial Board, Financial Times)

Ich vertraue Chinas Emissionszielen und Klimaschutzzusagen genauso sehr wie seinen Covid-19-Daten oder Putins Impfstoff. Interessant ist daher eher, dass China die Notwendigkeit sieht, diese ambitionierten Ziele überhaupt zu formulieren. Noch vor weniger als einem Jahrzehnt war die übliche Position von Ländern wie China, Indien oder Brasilien, dass sie als aufstrebende, entwickelnde Volkswirtschaften keinen Klimaschutz treiben könnten und das den entwickelten Industrienationen überlassen müssten. Doch wie wir bereit kürzlich an dieser Stelle diskutierten zielt China auf eine Vorreiterrolle in der Region, und es eignet sich zu diesem Zweck die entsprechende Sprache und Gestus an. Dazu gehört etwa, die anderen ins Unrecht zu stellen (im Falle von Trumps USA nicht sonderlich schwer) und sich auf liberale Prinzipien zu berufen (die man gleichzeitig hintertreibt). Und dazu gehört eben auch eine Vorreiterrolle im Kampf gegen den Klimawandel zu beanspruchen. Nicht mehr lange und Beijing wird empört die Idee zurückweisen, dass irgendwo ethnische Minderheiten zur "Umerziehung" in Lager gesperrt werden. Aber genau hier liegt das Problem in der zunehmenden Abdankung des liberalen Westens. Wenn etwa Deutschland nicht einmal mehr rhetorisch irgendwelche Maßnahmen gegen den Klimawandel zu unterstützen bereit ist, dann kann ein Bad-Faith-Actor wie China kostenlos die internationalen Meriten abräumen und eine Führungsrolle einnehmen. So viel auch zu der Idee, dass Worte allein nichts zählten auf dem internationalen Parkett oder dass sie keine konkreten Folgen hätten. Oder, im Falle Deutschlands, nichts zu sagen. Ich sehe schon Heiko Maas kommen und eine diplomatische Lösung fordern... 

7) Keir Starmer’s quest to reshape Labour

Like Cameron, Starmer has established himself as an asset. He is more popular than the party as a whole, and his internal dominance at Westminster reflects that, as far as most Labour MPs are concerned, he is their best chance of returning to power. Cameron succeeded in reviving his party’s fortunes and leading it back into government; some Conservative MPs fear that Starmer will do the same for Labour. Like Cameron, Starmer has established himself as an asset. He is more popular than the party as a whole, and his internal dominance at Westminster reflects that, as far as most Labour MPs are concerned, he is their best chance of returning to power. Cameron succeeded in reviving his party’s fortunes and leading it back into government; some Conservative MPs fear that Starmer will do the same for Labour. [...] Starmer and Cameron share a recognition that many of Britain’s socially liberal voters are also economically conservative. Cameron sought to woo the socially liberal middle classes. He wanted to persuade those who were in sympathy with Tory economic objectives that they could have both social liberalism and traditional right-wing economies (the “double liberalism” championed by the Economist). Starmer’s aims run the other way: he wants to woo voters who are socially and culturally conservative but are economically on the left. Cameron wanted voters to know that he would “hug a hoodie”; Starmer wants them to know that he would make sure that the hoodie felt the full force of the law. [...] For Starmer and his inner circle, a more economically and socially liberal Labour might do better electorally, but it would be at the expense of the party’s soul. Winning back seats Labour lost in 2019 and 2017 is not just about achieving power, but about what type of party it is. As one of his close allies put it to me, “we’re not the Democrats” (meaning a loose coalition of social liberals, big-city progressives and some trade unions). Labour is a party of the labour interest, of working people and the trade unions movement. (Stephen Bush, The New Statesman)

Ich finde es spannend zu sehen, ob Starmer die These der moderaten Linken bestätigen kann, dass Corbyn als Linksradikaler inhärent unwählbar war - oder ob die Schwäche Labours nicht eher systemische Ursachen hat. In Deutschland jedenfalls scheint die SPD praktisch unabhängig von Führungspersonal und Programm zu verlieren. Wäre das so, wäre die Sozialdemokratie im 21. Jahrhundert einfach eine spent force. Ebenfalls interessant ist zu beobachten, welche elektorale Politik Labour betreibt. Starmer sagt es ziemlich explizit mit seinem "We're not the Democrats": Die Forderung, sich um die rassistische weiße Arbeiterschicht zu bemühen - quasi ökonomischer Linkspopulismus statt bürgerrechtlicher Linkspopulismus, wenn ich das so zuspitzen darf - wird ja im linken und ironischerweise rechtsdemokratischen Umfeld öfter erhoben. Wenn Labour damit Erfolg hat, wäre das schon einmal ein Beleg für die Wirksamkeit dieser Strategie. Aber ich bleibe trotz allem etwas skeptisch. Relevanter scheint mir schon der übliche Trick von "beliebter als die Partei" zu sein. 

8) Der Gestern-Kandidat

Es ist sicher kein Zufall, dass die CDUler am lautesten Merz zujubeln, die das nicht selbst miterlebt haben – weil sie da noch nicht geboren waren (wie die Mitglieder der Jungen Union) oder weil sie nur durch die Maschen eines sehr engen Zaunes rund um Osteuropa in das gute alte Merz-Land blinzelten (wie die ostdeutschen CDU-Landesverbände). Und dann gibt es die, die nicht jubeln. Weil sie in den vergangenen Jahren, die Merz aus der Spitzenpolitik verschwunden war, vor allem einen nie gekannten Freiheitsgewinn sehen. Für Frauen – nicht nur für die, die Kanzlerin werden wollen. Für Migranten, die noch nie so selbstverständlich für ihren Platz in der Gesellschaft eingestanden sind. Für Homosexuelle, die heiraten können und, wie Jens Spahn, CDU-Chef werden wollten. Die, die nicht jubeln, sehen genau deshalb in Merz einen Zombie aus einer anderen Zeit, die vieles war, aber bestimmt nicht besser. Und das werden auch in der CDU immer mehr. Selbst sein jahrelanger Förderer und Freund Wolfgang Schäuble ließ vor ein paar Monaten im Doppelinterview mit Spahn in der ZEIT durchblicken: Is’ gut Friedrich, lass bleiben. Merz’ gesamtes Comeback als Politiker wuchs aus den starken Bildern, die der ehemalige Fraktionsvorsitzende der Union im Bundestag auszulösen weiß. Und wie das bei einmal gelernten Reflexen so ist, braucht es dafür nicht viel. Im Guten wie im Schlechten. (Ferdinant Otto, ZEIT)

Ungeachtet des üblichen Caveats, dass ich das Innenleben der CDU nicht gut kenne und mich daher echt krass täuschen kann: Friedrich Merz scheint mir vergangene Woche seine Kandidatur endgültig versenkt zu haben. Seine Doppelfehltritte mit den homophoben Pädophilie-Kommentaren einerseits und seiner herablassenden, elitistischen Haltung zu Kurzarbeitergeldempfängern konnten 2003 die Herzen der Partei gewinnen. 2020 ist die CDU eine andere Partei, und die hat keinen Platz mehr für ein Fossil wie Merz.

9) Re-Politicize the Supreme Court

This divine treatment, where the Supreme Court’s decisions are the thread that the republic hangs on, is a sensational departure from its humbler origins. There is a reason why Article III of the U.S. Constitution was given the least attention by the framers, and why in the Federalist No. 78 Alexander Hamilton refers to the judiciary as “the least dangerous” of the three branches. “It may truly be said to have neither force nor will, but merely judgment,” Hamilton wrote. “When John Jay was offered a second appointment as Chief Justice [in 1795], he turned it down because he’d rather be the Governor of New York, which was a higher office at the time,” said Professor Kevin Gutzman of Western Connecticut State University, and author of The Politically Incorrect Guide to the Constitution. The Supreme Court may have examined constitutional arguments and provided legal pronouncements, but it was considered as mundane and open to error as any other public office. Neither were nominations to the court cause for controversy. The process of an appointment typically took one day, with the only sticking point being whether the nominee would acquiesce to accepting such a banal duty. The first Senate judiciary hearings on Supreme Court nominees didn’t even occur until 1916. ]...] If conservatives and constitutionalists are ever going to succeed in reversing the court-dictated, left-wing social engineering projects of the last half-century, then they must stop nominating to the court judges whose opinions require tarot cards to read. That means selecting individuals with years of incontestable public statements, who lean into their conservative credentials, not away from them. Senators Mike Lee and Ted Cruz fit that bill, and were incorporated into President Trump’s recent shortlist. Their names were included as a courtesy, but they ought not have been. The Supreme Court, a branch which pretends to be above the mud of electoral politics while simultaneously designing the country’s most divisive changes in law, must have its false sanctimony torn down. And that means adding legislators to the mix. Buck modern propriety. Bring back historical norms. Nominate a Republican. (Hunter deRensis, The American Conservative) 

Ich stimme dem American Conservative völlg zu. Der Supreme Court ist ein politisches Gremium, und entsprechend macht es Sinn, ihn mit politischen AmtsträgerInnen zu besetzen. Dazu gehört auch eine Begrenzung der Amtszeiten und so weiter und so fort. Aber die Vorstellung, dass das Ding ein deliberativer, unabhängiger Körper wäre, ist aktuell einfach nicht mehr zu halten. Ich finde an dieser Stelle besonders den Vergleich zu Deutschland relevant, wo das Gegenteil der Fall ist. Die Besetzung des BVerfG ist kein großes Politikum, und im Großen und Ganzen ist das Gericht verlässlich unabhängig. Wir benutzen es natürlich auch nicht zur Klärung genuin politischer Fragestellungen, was mit Sicherheit ein riesiger Teil des amerikanischen Problems ist. Ein ähnlicher Effekt ist in Deutschland eher mit der EU zu beobachten, die einerseits gerne zur Lösung von Konflikten genutzt wird ("EU-Recht, können wir nichts machen"), deren Konflikte selbst aber ebenfalls auf die Gerichte abgeschoben werden. Und das tut der EU genauso wenig gut wie der politisierte SCOTUS den USA. 10) "Wäre Andreas Scheuer eine Frau, wäre er längst zurückgetreten" (Interview mit Ria Schröder)

SPIEGEL: Frau Schröder, haben Sie gelacht, als Ihr Parteichef Christian Lindner sexistisch über die geschasste Generalsekretärin Linda Teuteberg witzelte? Schröder: Nein. SPIEGEL: Schon mit Rainer Brüderle gab es eine Debatte über Sexismus in Ihrer Partei. Hat die FDP ein besonderes Problem? Schröder: Nein, das hat die FDP nicht für sich gepachtet, wir haben vielmehr ein gesamtgesellschaftliches Problem mit Sexismus. Bei uns in der FDP gibt es Sexismus - wie in jeder anderen Partei, wie in jedem Sportverein und so weiter. [...] SPIEGEL: Haben Sie selbst Sexismus in der FDP erlebt? Schröder: Natürlich, so wie ich fast jeden Tag Sexismus im Alltag erlebe. Das hat erst mal nichts mit der FDP zu tun, sondern ist ein gesamtgesellschaftliches Problem, das in jeder Partei, jedem Verein, einfach überall vorkommt. Etwa wenn ich über die Straße gehe und mir jemand hinterherpfeift. Wenn ich Nachrichten wie diese bei Instagram bekomme: "Hey Süße, wollen wir uns nicht mal kennenlernen. Du hast so ein nettes Lächeln." Da frage ich mich: Was erdreistet der sich, mich "Süße" zu nennen und mein Aussehen zu bewerten? Antwortet man, dass man kein Interesse hat, folgen schnell Beleidigungen unterhalb der Gürtellinie. Das erleben Frauen jeden Tag. Es würde uns als Gesellschaft helfen, wenn Männer mit ihren Freunden auch selbst zu diskutieren beginnen und ein Veto einlegen, wenn sie Sexismus beobachten. [...] SPIEGEL: Zuletzt wurde Chebli in einem Rechtsaußen-Magazin sexistisch beleidigt, insbesondere Frauen solidarisierten sich mit ihr und am Ende musste der Herausgeber dieses Magazins seinen Rückzug vom Vorsitz der renommierten Ludwig-Erhard-Stiftung ankündigen. Sexismus hat also Konsequenzen - ein Lehrbeispiel für Sie? Schröder: Es passiert leider noch viel zu selten, dass Sexismus Konsequenzen hat. Wir brauchen eine klare Übereinkunft, dass verbale und tätliche Übergriffe nicht geduldet sind und dass sich Personen, die sich so verhalten, für Wahlen und Listenaufstellungen disqualifiziert haben. (Timo Lehmann, SpiegelOnline)

Ich verlinke das Interview vor allem als Signal dafür, dass das Einbinden von mehr Frauen eben auch zu einer Veränderung der Denkweise führt. Schröder argumentiert wesentlich ähnlicher zu Chebli und anderen jungen PolitikerInnen als zu Christian Lindner, wo es um diese Themen geht. Auf diese Art kommt auch der Wandel. Man sieht das beispielsweise auch in einer anderen eher liberalen Institution wie der Ökonomenzunft, wo der Spiegel auch ein Interview mit ähnlichem Tenor hat. Diese Frauen sind mit Sicherheit nicht links, nicht einmal progressiv, aber die patriarchalischen Strukturen gehen auch sie an. Es ist ermutigend zu sehen, dass es überall diese Stimmen des Aufbruchs gibt. 11) Tweet

Right this second he's calling Biden a traitor to the left and the leader of Bolshevik death squads. https://t.co/n6lNcXlDzr

— Richard M. Nixon (@dick_nixon) September 30, 2020

Ich denke gerade viel über diesen Tweet nach. Nicht, weil Trump nicht offensichtlich inkohärenten Blödsinn redet, oder, genauso offensichtlich, weil dies seine Wählerschaft nicht die Bohne interessiert. Das ist letztlich ja nur der, wie so oft bei Trump, der auf die Spitze getriebene Höhepunkt einer allgemeinen Entwicklung oder eines allgemeinen Zustands. Aber diese Art von Inkohärenz ist doch letztlich völlig normal. Ich will, dass der Präsident seine ganze Macht hinter einen Green New Deal wirft und kritisiere die exekutive Machtfülle, die Trump sich zu geben versucht. Ich will, dass republikanische Abgeordnete sich tapfer nur ihrem Gewissen gehorchend gegen McConnells SCOTUS-Pläne stellen, aber meine eigene Seite soll bitte loyal meine Wünsche abnicken. Das ist einfach nur normal. Oder übersehe ich da irgendwas?