Die 13 Tage des Guttenberg

Von Stefan Sasse

Es gibt zwei Dinge, die Guttenberg ohne Zweifel geleistet hat. Das erste ist, die Wehrpflicht abzuschaffen. Das war eine politische Herkulesleistung, die der Politik seit 20 Jahren nicht gelungen ist, obwohl vier von fünf Parteien sie in ihren Wahlprogrammen regelmäßig fordern. Dass ausgerechnet ein Politiker jener fünften Partei, die sich stets für sie eingesetzt hat, ihr Ende bereitet hat ist bezeichnend: das Prinzip von "Nixon goes to China" hat einmal mehr seine Richtigkeit gefunden. Die zweite Leistung hat er zwar nur ausgelöst, aber ohne ihn wäre sie kaum vorstellbar: er hat Deutschland den spannendsten politischen Skandal seit Jahren beschert. Man muss auch das würdigen. In den letzten 13 Tagen ist so viel passiert, so viel neue Information hinzugekommen, dass es sich lohnt die ursprüngliche Analyse einer Generalrevision zu unterziehen und noch einmal zu sehen, was eigentlich passiert ist und welche Schlüsse daraus nun zu ziehen sind. 

Als die Affäre am 16.02. begann war ich noch der Überzeugung, es handle sich um eine Kleinigkeit. Acht falsch gemachte Fußnoten, herrgott, das ist ja nichts Schlimmes. Nun, diese Einschätzung war ein folgenschwerer Irrtum. Als mehr Fehler erschienen, war der Umfang deutlicher hervorgetreten, und zum Wochendende (19./20.2.) hin rechnete man ja bereits stündlich mit seinem Rücktritt. Bekanntlich kam es anders. Während ich die wohl größte Besucherzahl aller Zeiten auf diesem Blog versammelte, weil ich alle im Netz gefundenen Witze halb-plagiiert hier gesammelt habe (oh, die Ironie), verteidigte sich Guttenberg mit der einzigen Strategie, die ihm neben dem Rücktritt blieb: er gab eine Teilschuld zu, wälzte einen Teil ab und bagatellisierte den großen Rest. Vermutlich unter dem Entscheidungsdruck überfordert stellte sich die Regierung hinter ihn. Die Gefahr schien abgewendet, und zu Beginn der folgenden Woche wurde allerorten eine Stabilisierung Guttenbergs prognostiziert: der Backlash setzte ein, meisterhaft propagiert von der Springerpresse, die eine aggressive Pro-Guttenberg-Kampagne abzog, die den Großteil der Werktagsberichterstattung ohne einen Antagonisten auskam und deswegen so meinungsbildend wirkte, dass es schien, als würde Guttenberg tatsächlich gestärkt aus der Krise herausgehen. 

Das hatte sich aber zum Wochenende des 26./27.2. schon wieder geändert. Die Springerkampagne ist seither massiv in die Kritik geraten. Gerade dem Spiegelfechter ist es gelungen, mit seiner Entdeckung des Zusammenhangs der auffälligen Pro-Guttenberg-Kampagne auf Facebook und dem Springerkonzern den vielleicht ersten Scoop eines politischen Blogs in Deutschland zu landen. Auch wenn das zeitliche Zusammenfallen Zufall sein mag - mit diesem Wochenende begann eine aggressive Gegenkampagne. Die Rückgabe des Doktortitels, rein rechtlich eigentlich unmöglich, gab ihm das Heft des Handelns wieder in die Hand, er schien über den Dingen zu stehen und nahm die unausweichliche Entscheidung Bayreuths vorweg. Die Anhörungen der Opposition am Mittwoch,  23.2., schien Guttenberg noch wegzustecken, da der Ton aggressiv war und die Fans sich von so etwas kaum aus der Ruhe bringen ließen, besonders dank der tatkräftigen Empörung der BILD. Tatsächlich schien es so, als würden ihn diese Angriffe nur noch mehr stärken. Der Gipfel der Unverschämtheit war erreicht, als am Donnerstag (24.2.) versucht wurde, die Schuld auf Professor Häberle abzuwälzen, ganz so als wäre die Tat nicht das Schlimme, sondern dass sie nicht sofort bemerkt wurde. 

Es scheint jedoch am Monatsende eine Art innere Sammlung vieler Menschen ihren Abschluss gefunden zu haben. Namhafte CDU-Politiker verurteilten Guttenbergs Handlungen, praktisch alle Leitmedien mit Ausnahme der des Springer-Verlags stellten sich entschiedenen gegen ihn und der Spiegel machte am Montag, 28.2., mit einem massiven Angriff auf die BILD auf. Guttenbergs Affäre hat so immerhin das Gute, dass die Medien einen schmerzhaften Selbsterkenntnisprozess durchgemacht haben. Es steht wenigstens zu hoffen, dass etwas von der hässlichen Fratze, die diverse Medienleute da im Spiegel erblickt haben müssen, in den Gedächtnissen haften bleibt. Die Kriegserklärung des Spiegel an die BILD jedenfalls dürfte deren Verhältnis erst mal nachhaltig trüben. Während die Medien begannen, die bisherige Souveränitätsshow Guttenbergs zu zerlegen (auch mit dem Haltet-den-Dieb-Trick, sie einfach der Springer-Presse allein in die Schuhe zu schieben), brach am Sonntag, 27.2., und Montag 28.2. mit aller Gewalt die lange schweigende akademische Welt den Stab über Guttenberg. Professoren und Doktoranden schrieben offene Briefe, erklärten Guttenberg für nicht mehr tragbar. Selbst CDU-Wissenschaftsministerin Anette Schavan, die einmal eine ernsthafte Wissenschaftlerin war, erklärte sich "nicht nur heimlich" Guttenbergs zu schämen.

Nach dem Nebenkriegsschauplatz der medialen Selbstreinigung kommen wir damit zum Kern der Angelegenheit. Guttenberg hat mit seinem Plagiat einen direkten Schlag gegen die Wissenschaft gelandet. Das ist das eine. Mit seiner Lüge, das ganze irgendwie unterbewusst getan zu haben (und dass das eine Lüge ist sagt einerseits der gesunde Menschenverstand und andererseits die Erfahrung von jedem, der jemals eine solche Arbeit produziert hat), hat er einen direkten Schlag gegen den Konservatismus in Deutschland und die bürgerlichen Werte gelandet. Beides verdient eine nähere Betrachtung. 

Der Schlag gegen die Wissenschaft ist klar: wie sollte man jemals ernsthaft Wissenschaft betreiben und als Korrektor die Legitimation haben, anständiges Arbeiten einzufordern, wenn andere mit derart frappanten Verstößen durchkommen? Das ist völlig unmöglich. Gleichzeitig, und das ist subtiler und wird in seinen Folgen wohl erst in den nächsten Wochen und Monaten durchschlagen, hat das Guttenberg'sche Plagiat unabhängig vom Schicksal des Ministers doch die Bildungs- und Wissenschaftspolitik der Regierung delegitimiert: wie will Merkel denn ernsthaft von der "Bildungsrepublik" schwadronieren und vom Wert der Bildung philosophieren, wenn sie andererseits Kritik an Guttenberg mit dem Verweis abbürstet, keinen wissenschaftlichen Assistenten eingestellt zu haben? Jegliche Bildungspolitik der Regierung ist damit eigentlich demontiert. Ein Schatten davon wird, wenn die Opposition es geschickt anstellt, auch nach Guttenbergs Rücktritt bleiben.

Zumindest die Uni Bayreuth muss sich außerdem den Vorwurf der politischen Einflussnahme gefallen lassen:  Guttenberg war offenkundig entgegen den nun veröffentlichten Aussagen des Doktorvaters Häberle kein besonders guter Student. Sein Abschluss betrug nur ein schlechtes "befriedigend" - nach den Regeln der juristischen Wissenschaft darf man damit gar nicht promovieren. Möglich wurde dieses Guttenberg durch einen Dispens eines anderen Professors, des Dekans, der es "ausnahmsweise" gestattete. Dieser Professor steht der CSU nahe, wie er sogar auf seiner eigenen Homepage betont. Um zugelassen zu werden, musste Guttenberg außerdem zwei Scheine vorlegen, die mit "gut" oder besser benotet waren - pikanterweise hatte er die ausgerechnet bei Häberle und einem weiteren mittlerweile emeritierten Professor gemacht. (Link) Ein Aufstieg vom mittelmäßigen Student zum Summa-cum-Laude-Doktoranden ist natürlich möglich - aber doch eher unwahrscheinlich. Dazu kommt, dass die Plagiate in Guttenbergs Arbeit bereits vor sieben Monaten aufgefallen sind - aber die Professoren in Münster rieten dem Entdecker stillzuhalten, bis er etwas Eigenes verfasst habe. Der Hintergrund dieses Manövers kann eigentlich nur eine gewisse akademische Arroganz sein: mach du erst mal selber was, bevor du dich traust den Netzbeschmutzer zu spielen! Sinnvoll kann es kaum sein, so etwas zurückzuhalten, und der fragliche Professor hätte ja auch selbst den Whistleblower spielen können. Hat er aber nicht, aus einer falschen Rücksichtnahme für den "Kollegen" heraus.

Der Schlag gegen die bürgerlichen Werte - Anstand, Respekt vor Eigentum, Ehrlichkeit - ist es aber, der Guttenberg im Speziellen und der Union im Allgemeinen die größten Probleme bereitet. Den Rest könnte man beiseitewischen, aber jeder, der sich ernsthaft konservativ schimpft und das nicht nur auf Friedrich-Merz-Niveau tut muss doch die Zornesröte ins Gesicht steigen. Guttenbergs Aufstieg baute neben der massiven Hofberichterstattung fast aller Medien auf eben diesen Werten, die er in seiner Person verkörperte. Davon ist nichts als ein schlechter Witz übrig geblieben, sein Ansehen als Person ist genauso dahin wie das Otto Graf Lambsdorffs, als er wegen Steuerhinterziehung verurteilt wurde. Guttenberg hat dabei aber nicht nur sich beschädigt, sondern die gesamte Union. Wie soll jemand ernsthaft von Anstand reden, der den Tod von Soldaten in Afghanistan dazu missbraucht, sich selbst reinzuwaschen? Es mag sein, dass er in einigen Jahren als geläuterter Sünder ein Comeback unternimmt - noch einmal mit diesen Werten wird er aber nicht hausieren gehen können.

Diese Abfärbung seiner Verfehlung hat sich Merkel auf die Fahnen zu schreiben. Sie war es, die entschlossen hatte, am letzten Wochenende nicht so zu handeln wie das eigentlich angebracht wäre und den Rücktritt Guttenbergs zu forcieren, sondern in bester Kohl-Manier das Ganze auszusitzen versuchen. Dadurch dass sich die Regierung in Nibelungentreue zum Freiherrn bekannte, ist sie nun mitgefangen-mitgehangen. Alles, was Guttenberg verbockt hat wird auch auf Merkel zurückfallen. Sein Fall reißt sie zumindest ein Stück weit mit. Mappus könnte sich durch seine aggressive Unterstützung des Freiherrn ebenfalls verrechnet haben und nach S21 ein weiteres Politdesaster, nur dieses Mal kurz vor den Landtagswahlen, erleben.

Die Frage bleibt, welche Langzeitfolgen dieser Skandal haben wird.  Die CDU/CSU wird ab sofort in jedem Fall gewaltige Legitimationsprobleme haben, wann immer es um die Verteidigung von "geistigem Eigentum" und damit vor allem den Kotau vor der Musikindustrie geht, wann immer man Universitätspolitik machen will und wann immer man auf klassische bürgerliche Werte rekurrieren will. Dass allerdings ein Sturz Guttenbergs tatsächlich Merkel in den Abgrund reißen und die Koalition zerstören sollte halte ich für unwahrscheinlich - auch wenn es natürlich zu begrüßen wäre.

Für die Wertung der Person Guttenbergs und ihres Aufstiegs ist auch die aktuell erschienene Guttenberg-Biographie von Eckhart Lohse und Markus Wehner, die den Werdegang des Freiherrn genauer begutachtet, wichtig. Interessant ist hier vor allem, dass Guttenberg von Anfang an auf seine vita getrimmt wurde: Vater und Großvater bleuten ihm ein, dass nicht die Botschaft, sondern ihre Präsentation wichtig sei und ließen ihn bereits mit 13 erste öffentliche Reden halten. Solche Details zeigen einmal mehr exemplarisch das große Problem mit der Elitenpräservation in Deutschland auf: wer einmal oben ist bleibt oben, ob er tatsächlich etwas leistet oder nicht. Guttenbergs von Kindesbeinen an geübte Selbstdarstellung, die große Souveränitätsshow, ist nun einem Kartenhaus gleich eingestürzt. Nichts an dem Freiherrn außer dem Gel in den Haaren ist echt: die vita frisiert und von Anfang an nur möglich durch den außerordentlichen Reichtum des Hauses ermöglicht, die interessanten Wegstationen frei erfunden oder aufgebauscht, die eigenen Leistungen deutlich beschönigt und letztlich nichts geleistet, außer in den Mechanismen dieser Elitenreproduktion nicht indiskutabel aus dem Rahmen zu fallen - bis jetzt. Fleischhauer hat deswegen Recht und gleichzeitig Unrecht, wenn er Guttenbergs Fehlverhalten als symptomatisch für den Adel und nicht das Bürgertum betrachtet: Guttenberg hat symbolisch für beide Gruppen abgewirtschaftet, denn er repräsentierte beide - auch wenn sich nun beide von ihm distanzieren werden.

Links:

SZ
Spiegel
FTD

Weißgarnix

Augsburger Allgemeine 
Guardian of the Blind